Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2717/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Бортниковой "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Бортниковой "данные изъяты" к Ждановой "данные изъяты" о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2014г. Жданова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" , совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и оправдана по ч. "данные изъяты" в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Жданова Л.В., используя свое служебное положение, являясь также учредителем и директором ООО " "данные изъяты" ", которое как генеральный подрядчик свои обязательства по строительству дома по ул. "данные изъяты" не выполнило, похитила путем растраты денежные средства в сумме "данные изъяты" ., причинив значительный ущерб участникам долевого строительства, в т.ч. Бортниковой Т.А.

В рамках уголовного дела потерпевшая Бортникова Т.А. обратилась с иском к Ждановой Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Гражданский иск Бортниковой Т.А. о возмещении материального ущерба выделен из материалов уголовного дела и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчицы расходы по устранению недостатков, выявленных при сдаче дома в эксплуатацию в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., причитавшиеся ей с ООО "Массив", взысканные по решениям суда в качестве неустойки и компенсации морального вреда, так как ООО "Массив" признан банкротом, в том числе компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бортникова Т.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Жданова Л.В. иск не признала, объяснив суду, что оснований для взыскания суммы "данные изъяты" руб. не имеется, поскольку истица намеревалась приобрести квартиру без отделки. Оснвоаний для взыскания "данные изъяты" руб. также не имеется, поскольку денежные средства уже взысканы решением суда и в настоящее время судебное постановление находится на стадии исполнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, в ыслушав истицу, поддержавшую жалобу, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица являлась директором и единственным учредителем ООО "Массив", которое являлось застройщиком жилого дома по ул. "данные изъяты" с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства.

12.04.2007г. между Бортниковой Т.А. и ООО "Массив" заключен договор долевого участия в финансировании строительства, по которому застройщик обязался передать долевику квартиру "данные изъяты" а Бортникова обязалась оплатить стоимость квартиры - "данные изъяты" . (п.1.1, 2.1. договора). Бортникова обязательства по договору исполнила.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2014г. Жданова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Приговором установлено, что Жданова Л.В., используя свое служебное положение, являясь также учредителем и директором ООО "Виан", которое как генеральный подрядчик свои обязательства по строительству дома по ул. "данные изъяты" не выполнило, похитила путем растраты денежные средства в сумме 20 "данные изъяты" ., причинив значительный ущерб участникам долевого строительства на общую сумму "данные изъяты" . (л.д. 16-49).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011г. в ООО "Массив" введено внешнее управление.

Судом установлено, что 17.09.2013г. квартира общей площадью "данные изъяты" передана ООО "Массив" Бортниковой, что подтверждается, актом приема - передачи от 17.09.2013г.

В пункте 2 акта отражено, что Бортникова Т.А. квартиру осмотрела и обнаружила недостатки в виде отсутствия разводки водоснабжения, канализации и газа, приборов учета воды и газа, сантехнического и газового оборудования. Претензий к качеству выполненных работ не имеет (л.д. 69).

"данные изъяты" . за Бортниковой Т.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 70).

В обоснование иска о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., истица ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение застройщиком договор о долевом участии причинило ей убытки на указанную сумму, которую она просила взыскать с ответчицы по делу.

Однако договор долевого участия заключен между истицей и ООО "Массив", Жданова Л.В. участником данной сделки не являлась, следовательно, обязательства по исполнению условий договора у нее перед истицей не возникли, следовательно, ответчица является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие в отношении ответчицы приговора, установившего факт использования ответчицей служебного положения для совершения хищений), руководствуясь требованиями пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правильно указал, что на ответчицу возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Однако для реализации такой возможности законом установлен специальный порядок - требования к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица могут быть предъявлены конкурсным управляющим (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г.)

Таким образом, нарушенное право истицы подлежало защите в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Массив", завершенного 27.02.2014г. проведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку предметом заявленных требований является защита имущественных прав, нарушение которых предполагает компенсацию морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом. Данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, к таким случаям не относится.

Доводов жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, не опровергают, в связи с чем отвергаются судебной коллегией. Несогласие истицы с решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а потому не может повлечь отмену решения.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Бортниковой Т.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: