Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2718/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Машиной Е.А. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Машиной Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... в сумме (сумма) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ... от 16.09.2007 г. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Машиной Е.А., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (сумма) руб.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенной квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности Машиной Е.А. по кредитному договору N ... от 06.09.2007 года в сумме (сумма) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Машиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Машиной Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (сумма) руб. сроком на 180 календарных месяцев под ... % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Машина Е.А. 06 сентября 2007 года заключила с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) договор об ипотеке квартиры. КИТ Финанс Инвестиционный банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма)., расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма)., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 06 сентября 2007 года - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в сумме (сумма) руб.

Ответчица Машина Е.А. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Машина Е.А. просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение о дне слушания дела. Указывает на неверное определение судом начальной продажной стоимости квартиры в связи увеличением цен на недвижимость. Ссылалась на неисследованность судом ее имущественного положения.

Выслушав ответчицу Машину Е.А., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Машиной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (сумма) руб. сроком на 180 календарных месяцев под ... % годовых (л.д. 7-20).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Машина Е.А. 06 сентября 2007 года заключила с КИТ Финанс Инвестиционный банк договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: (адрес), залоговой стоимостью (сумма) руб. (л.д. 21-27, 28-39).

КИТ Финанс Инвестиционный банк уступил права требования по кредитному соглашению ЗАО Ипотечному агенту "ВТБ 24-1", который уступил их Банку ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладных N ... от 25 декабря 2012 года (л.д. 66-76, 77-78).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что Машина Е.А. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма).

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчица не оспорила и свой расчет не представила, поэтому правильно взыскал с Машиной Е.А. задолженность по кредитному договору N ... от 06 сентября 2007 года в сумме (сумма).

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога недвижимого имущества - квартиры, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. При этом начальная продажная цена для реализации заложенного имущества правильно определена судом в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (л.д. 40 - 61), в сумме (сумма) руб., что соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Довод о ненадлежащем извещении ответчицы о дне судебного заседания не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года Машиной Е.А. заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка на 14 июля 2014 года (л.д. 111-112). Указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Машина Е.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 14 июля 2014 года в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции не допущено.

Довод о необходимости снижения суммы пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также с учетом тяжелого материального положения является не состоятельным.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств несоразмерности и тяжелого материального положения ответчица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: