Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншлиной Е.И.,

При секретаре: Артемовой М.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" на дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2014 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УРАЛСИБ" (Липецкий филиал) в пользу Миляева А.В. штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УРАЛСИБ" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель Чернышов А.В. Гражданская ответственность Чернышова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК", гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб". Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уточнений Миляев А.В. просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" (Липецкий филиал) в свою пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 27 марта 2014 г. с ЗАО СГ "УралСиб" (Липецкий филиал) в пользу Миляева А.В. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО СГ "УралСиб" (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

23 июня 2014 года суд постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить дополнительное решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Капырину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного дополнительного решения.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом Миляевым А.В. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, в резолютивной части выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" штрафа в соответствии с п.5,6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, так как вынесено после вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.03.2014 года оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления мотивированного решение. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года.

Решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2014 года.

Согласно извещению от 30.04.2014 года (л.д.87) участники процесса были извещены о судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения.

Исходя из данного извещения усматривается, что вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен судом до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен судом до вступления решения суда в законную силу, то тот факт, что само дополнительное решение было вынесено после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о нарушении ч.2 ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: