Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2729/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайлова С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Хотина С.Е. в пользу Михайлова С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.Н. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Хотину С.Е. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.03.2014 года по вине водителя Хотина С.Е. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с Хотина С.Е. ущерб "данные изъяты" руб., с ответчиков - судебные расходы .

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, возражала против взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хотин С.Е. иск не признал, свою вину в ДТП не оспорил, но не согласился с размером ущерба.

Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением Хотина С.Е. и " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновным в ДТП признан Хотин С.Е., наступление гражданской ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства - " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" была застрахована в ООО " Росгосстрах ".

Телеграммой от 26.03.2014 года страхователь сообщил страховщику о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" на 02 апреля 2014 года.

Из акта осмотра транспортного средства от 02.04.2014 года усматривается, что на вызванный осмотр представитель страховой компании не явился.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-центр" N035 от 02.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно заключению эксперта N 32-06/14Э от 02.07.2014 года, рыночная стоимость а/м "данные изъяты" р/з нак "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Установив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение с ООО "Росгосстрах", а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскал с Хотина С.Е..

В данной части решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется в виду отсутствия досудебного обращения истца в страховую компанию не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется телеграмма от 26.03.2014 года, в которой страхователь сообщил страховщику о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Соответственно страховщик был поставлен в известность о наступлении страхового случая.

Так же в материалах дела имеется ответ ООО "Росгосстрах" Михайлову С.Н. от 08.07.2014 года (л.д.138) в котором филиал указал, что рассмотрел обращение страхователя и для выплаты страхового возмещения Михайлову С.Н. необходимо представить платежные реквизиты.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства в совокупности свидетельствуют об обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой.

Кроме того, с момента обращения в суд до вынесения решения суда страховая компания каких либо действий по выплате страхового возмещения не предприняла, что свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций в виде взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей, являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исчислен из суммы страхового возмещения.

Ссылка ответчика на неправомерные действия истца, повлекшие для ответчика дополнительные расходы не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" было уведомлено своевременно, препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имелось. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращение в суд за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4