Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2735/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Шатских В.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Шатских В.И. к Шатских Т.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ , по которому Ш.М.Н. завещала сыну Ш. Д.И. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , и признании право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" , отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатских В.И. обратилась с иском к Шатских Т.С. о признании недействительным завещания своей матери Шатских М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска ссылалась на то, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ . права собственности на спорные дом и земельный участок ей стало известно о наличии другого сособственника-ответчика Шатских Т.С., которая доводится племянницей жене брата истицы Ш. Д.И. , а также о завещании матери, которым Ш.М.Н. оставила все свое имущество, в том числе дом и земельный участок по 1/2 доли каждому, истице и Ш. Д.И. Полагала, что Ш.М.Н. не могла написать такое завещание в силу возраста и болезни. Завещание составлено в Бурдинском сельском совете, т.е. без участия Ш.М.Н. и выражения её воли. Усматривает сговор между П.Р.Н. - женой брата и работниками сельсовета, поскольку П.Р.Н. прожила с Ш. Д.И. в гражданском браке и оформила брачные отношения перед смертью Ш. Д.И. , чтобы получить наследство в виде дома.

Представитель истицы адвокат Бурков К.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что истица к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, заявление о принятии наследства не подписывала, свидетельство о праве на наследство не получала.

Ответчик Шатских Т.С. иск не признала, ссылалась на то, что на законных основаниях является собственником 1/2 долей дома и земельного участка, о чем истице было давно известно, они вместе намеревались продать дом. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Истица, представители третьих лиц администрации сельского поселения Второй Тербунский сельсовет и нотариус нотариального округа по Тербунскому району Крыцина Н.В. в суд не явились.

Ранее в судебном заседании нотариус Крицына Н.В. полагала иск необоснованным. Пояснила, что Шатских В.И. является наследницей по завещанию 1/2 доли имущества, принадлежащего Ш.М.Н. , лично оформила наследственные права по нему, первой подав заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ , завещание не оспаривала. Лично истицу нотариус не помнит, но заявление всегда подписывает заявитель. Ш. Д.И. обратился позже ДД.ММ.ГГГГ Завещание составлено и удостоверено должностным лицом Бурдинского сельского совета в соответствии с требованиями закона, оно законно. Имеется справка сельсовета о том, что завещание не отменялось, поэтому оно было принято и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Шатских В.И. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Шатских В.И. является дочерью Ш.М.Н. , умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шатских Т.С. является племянницей П.Р.Н. - жены и наследницы Ш. Д.И. , который доводится братом истице.

Ш. Д.И. умер. П.Р.Н. вступила в наследство, завещав свое имущество Шатских Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.М.Н. составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом с надворной постройкой должны перейти в собственность сыну Ш. Д.И. , проживающему в "адрес" , и дочери Шатских В.И., проживающей в этом же доме, поровну. Завещание составлено и подписано в 2-х экземплярах, один из которых хранится в делах Бурдинского сельского Совета Тербунского района, второй выдан завещателю и содержит подпись завещателя с пометкой о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, подпись лица, в присутствии которого оно составлено - секретаря исполкома Бурдинского сельского Совета Тербунского района, печать Бурдинского сельского Совета Тербунского района и зарегистрировано в реестре за N (л.д. "данные изъяты" ).

Ш.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ , после ее смерти согласно справке Бурдинской сельской администрации Тербунского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ) осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками в "адрес" . Наследниками к указанному имуществу по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются Ш. Д.И. и Шатских В.И., которое никем не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шатских В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3300 кв.м. и жилого дома общей площадью 53,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи (л.д. "данные изъяты" ). Основание к регистрации послужила выписка из похозяйственной книги.

Установлено, что собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости является Шатских Т.С., унаследовавшая по завещанию имущество после смерти тети П.Р.Н. (жены Ш. Д.И. ).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта недвижимости помимо Шатских В.И. указана Шатских Т.С. согласно свидетельства о госрегистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ).

Отказывая Шатских В.И. в иске о признании завещания Шатских М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 181, 199 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ , тогда как наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело.

Судом первой инстанции проверялись ссылки истицы на то, что ей стало известно о завещании матери Ш.М.Н. и о неединоличном владении домом в "адрес" с момента регистрации своего права собственности в ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется представленная нотариусом копия наследственного дела к имуществу Ш.М.Н. (л.д. "данные изъяты" ), из которого следует, что оно было заведено по заявлению Шатских В.И., поданному ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что она наряду с Ш. Д.И. является наследницей после смерти матери Ш.М.Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тербунской государственной нотариальной конторы Липецкой области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу Ш.М.Н. являются в 1/2 доле каждый: дочь - Шатских В.И. и сын Ш. Д.И. ; наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 41,5 кв.м. с надворными постройками и земельного участка в размере 0,33 га. в "адрес" (л.д. "данные изъяты" ).

Истец отрицает факт обращения к нотариусу с заявлением и получение свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка регистрировала на основании выписки их похозяйственной книги, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Из представленной суду истцом выписки из решения администрации сельского поселения Тербунский второй сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N а усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ . информация о смене собственников спорного дома в сельсовете имелась. Собственниками д. N по "адрес" значатся Шатских В.И. - 1/2 доля, Шатских Т.С. - 1/2 доля.

Таким образом, истец должна была и могла узнать о втором собственнике спорного домовладения и основании возникновения у него такого права.

Как с ДД.ММ.ГГГГ ., так и с ДД.ММ.ГГГГ . срок обращения в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности истек.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Шатских В.И. суду не представила.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предложение истице представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными. Стороны при рассмотрении спора обладают равными процессуальными правами и обязанностями, однако участвовавший в деле представитель истицы не воспользовался правом представления доказательств уважительных причин, препятствующих истице обратиться в суд с заявленными требованиями, а пояснил, что данных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на преклонный возраст истицы, что может свидетельствовать о наличии серьезных заболеваний, препятствующих своевременной подаче искового заявления и приостановлению течения срока исковой давности, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Суду не представлено доказательств наличия таких заболеваний, а документы о том, что Шатских В.И. состоит на социальном обслуживании на дому в ОБУ " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд лично, либо посредством услуг представителя.

Довод жалобы о том, что судом не разрешены ходатайств истца о проведения по делу почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.М.Н. правового значения не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и проведение экспертиз в данном случае является нецелесообразным, как и допрос свидетелей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения содержащегося в жалобе ходатайства истицы о проведении по делу названных экспертиз.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора , доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шатских В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.