Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2737/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Трофимова В.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Чехоевой Б.Г. в пользу Трофимова В.В. в возмещение судебных расходов (сумма) руб.

В остальной части заявление Трофимова В.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2014 года производство по делу по иску Чехоевой Б.Г. к Трофимову В.В. о возмещении вреда в связи с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Ответчик Трофимов В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Истица Чехоева и её представитель по доверенности Литвинова Ю.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в их отсутствие. В письменном возражении указали, что сумма (сумма) руб. на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Трофимов В.В. просит изменить определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку суд без заявления истицы снизил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию. Полагает, что суд незаконно не учел Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Трофимова В.В. в суде представлял адвокат Кузнецов Ю.И. (л.д. 77).

За составление возражений (л.д. 70-76, 140-144), участие в предварительном заседании, судебных заседаниях (л.д. 87-88, 145, 152) Трофимов В.В. уплатил (сумма) руб. (л.д. 158).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с Чехоевой Б.Г. в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика адвоката Кузнецова Ю.И., объем проделанной представителем работы по составлению письменных возражений, то обстоятельство, что дело по существу не рассмотрено. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о взыскании расходов по оплате помощи адвоката без учета Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области нельзя признать состоятельными. Рекомендации не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждение в жалобе, что суд снизил размер расходов на представителя в отсутствие возражений истицы Чехоевой Б.Г., не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется письменное возражение представителя истицы адвоката Литвиновой Ю.М. на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она указывает на незначительный объем проделанной представителем ответчика работы и полагает, что требуемая ответчиком сумма является завышенной (л.д. 162).

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь