Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2741/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шатских В.И. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Шатских В.И. к Шатских Т.С. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка с приложенными к нему документами возвратить истице Шатских В.И. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатских В.И. обратилась с иском к Шатских Т.С. о признании недействительным завещания Ш.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ей стало известно о данном завещании в ходе рассмотрения другого гражданского спора ( N ). Завещание от имени ее матери Ш.М.Н. подписано Ш.М.И. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ . у Ш.М.Н. был инсульт, парализована вся правая сторона тела, она была прикована к постели и не могла разговаривать до конца жизни, общалась только знаками и не могла выразить свою волю на совершение каких- либо действий.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Шатских В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая Шатских В.И. исковое заявление от 29.08.2014 г., суд исходил из того, что имеется решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30.07.2014 г. об отказе Шатских В.И. в иске к Шатских Т.С. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности, не вступившее в законную силу, на которое истицей подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, руководствуясь тождественностью предметов рассмотренного и настоящего иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в обоснование рассмотренного иска по делу N Шатских В.И. ссылалась на то , что в момент составления завещания Ш.М.Н. по состоянию здоровья не могла выразить свою волю на совершение каких- либо действий и на сговор работников административных органов и наследника по завещанию по составлению завещания.

Тогда как в рамках настоящего спора Шатских В.И. просит признать завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что завещание, написанное от имени Ш.М.Н. , подписано другим лицом Ш.М.И.

Названное обстоятельство при вынесении решения от 30.07.2014 г. предметом разбирательства не являлось и ему оценка судом не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном возвращении заявителю искового заявления при отсутствии на то правовых оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2014 года отменить материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: