Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2748/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "ЛГЭК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В иске ОАО "ЛГЭК" к Кучину В.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Кучину В.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме "данные изъяты" . В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате проверки основания присоединения к электросетям работники ОАО "ЛГЭК" установили, что помещение "адрес" подключено к сетям истца в отсутствие заключенного договора электроснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N БО5/13 от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку ответчик является собственником указанного помещения, просили взыскать с него неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурсин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии. Оплата электроснабжения производилась Кучиным В.А. ежемесячно с момента заключения дополнительного соглашения, в соответствии с последними показаниями прибора учета на момент расторжения договора с предыдущим собственником.

Представитель 3-го лица ООО "ГЭСК" по доверенности Гладышева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие внедоговорного потребления электроэнергии. Объяснила, что договорные отношения с предыдущим собственником жилого помещения расторгнуты в июне 2012 года, истец был уведомлен о необходимости отключения данного объекта. 23 января 2013 года в ООО "ГЭСК" обратился новый собственник Кучин В.А. с заявлением о внесении изменений в договор, в части включения нового объекта - нежилого помещения N "адрес" и представил гарантийное письмо о том, что принимает объемы электроэнергии по прибору учета с тех показаний, с которыми расторг договор предыдущий собственник.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "ЛГЭК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца ОАО "ЛГЭК" Хрюкина В.И., Ходякова С.Ю., Сотникова Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Кучина В.А. - Зинченко А.И. и третьего лица ООО "ГЭСК" Гладышевой Е.Н., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как установлено судом, с 21 декабря 2012 года собственником нежилого помещения N в "адрес" является Кучин В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЛГЭК", суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Кучина В.А., поскольку Кучин В.А. принял на себя обязательства по оплате электроэнергии с последних показаний предыдущего собственника ЗАО , произвел оплату за полученную электроэнергию исходя из данных показаний.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления предыдущего собственника указанного нежилого помещения ЗАО ООО "ГЭСК" 14 июня 2012 года направило ОАО "ЛГЭК" письмо N об исключения из договора энергоснабжения N от 01 января 2007 года нежилого помещения по ул. Космонавтов дом N26, прибор N 00348461 - 2494кВт.ч. К данному письму было приложено постановление главы администрации г. Липецка N5684 от 11 ноября 2004 года в соответствии с которым были внесены изменения в адрес местонахождения земельных участков, переданных в аренду ЗАО а именно вместо слов " "адрес" ", читать " "адрес" ".

В свою очередь, 23 января 2013 года Кучин В.А. обратился с заявлением в ООО "ГЭСК" о внесении в договор электроснабжения N от 01 января 2007 года дополнительного объекта - помещение N по адресу: "адрес" , а также гарантийным письмом об оплате за электроэнергию на объекте - нежилое помещение N по "адрес" , по прибору учета N - с показаниями 2494кВт.ч (л.д.21).

Дополнительным соглашением N от 04 марта 2013 года к договору электроснабжения N от 01 января 2007 года в договор было включено нежилое помещение N , расположенное в доме N 24 по ул. Космонавтов г. Липецка. Согласно пункту 2 соглашения оно вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 23 января 2013 года (л.д.22).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Кучина В.А. не имелось, он производил оплату электроэнергии регулярно, начиная с последних показаний прибора учета электроэнергии предыдущего собственника ОАО "Литоп". Прибор учета N был проверен, опломбирован 21 февраля 2013 года специалистами ОАО "ЛГЭК".

Доказательств тому, что прибор учета не пригоден, либо нарушена пломба на приборе учета, прибор был перенесен ответчиком и, имело место потребление электроэнергии, минуя прибор учета, стороной истца не представлено.

Коль скоро, судом не установлено факта бездоговорного потребления электрической энергии и фактов неучтенного потребления энергии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судебная коллегия признает их несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛГЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи