Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2749/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Магастральные нефтепроводы "Дружба" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу Немцовой Е.Н. недополученную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно, в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до изменения условий выплат по "данные изъяты" руб., расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу Немцовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" . "

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Немцова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ЛРО ФСС РФ) о перерасчёте размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью и с учетом уточнений к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в период работы в обособленном подразделении ОАО Магистральные нефтепроводы "Дружба" НПС "Вербилово" получила травму в результате несчастного случая на работе ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт о несчастном случае, установлена "данные изъяты" % утраты профтрудоспособности бессрочно. Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года ей назначена ежемесячная страховая выплата, однако ее размер рассчитан неправильно, поскольку при расчете не были применены все индексы в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ошибку в расчете. Кроме того, просила для расчета размера ежемесячных страховых выплат учитывать из взятого периода заработной платы месяц ДД.ММ.ГГГГ , поскольку имело место повышение заработной платы. Просила взыскать с ГУ-ЛРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты по "данные изъяты" коп. и единовременно "данные изъяты" коп. С ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", как работодателя, просила взыскать компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., ссылаясь на не обеспечение безопасных условий труда. Также просила взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" иск не признал, ссылаясь на наличие грубой личной неосторожности истицы при несчастном случае на производстве.

Судом постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, указывая на его незаконность, не соответствие выводов суда материалам дела.

Выслушав представителя ответчика "Магистральные нефтепроводы "Дружба", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что истица Немцова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Мичуринск им нефтепроводн ым управление м "Дружба" НПС "Вербилово" (в настоящее время ОАО "МН "Дружба").

года с Немцовой Е.Н. произошел несчастный случай на производстве, в 4 часа утра упала в приоткрытый колодец присыпанный снегом, в результате чего получено сотрясение головного мозга.

Согласно акт у о несчастном случае на производстве N N по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, у твержден ному главным инженером Мичуринского нефтепроводного управления "Дружба" НПС "Вербилово" ДД.ММ.ГГГГ года , причиной несчастного случая являются последствия от нервного шока из-за испуга, невнимательность и неосторожность при передвижении по территории. В перечне мероприятий по устранению причин несчастного случая указано - заварить колодец, на колодцах установить указатели.

Заключением Травматологического бюро МСЭ N N ДД.ММ.ГГГГ года Немцовой Е.Н. было установлено "данные изъяты" % утраты профтрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ , впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и установлен а треть групп а инвалидности по причине трудовое увечье бессрочно.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" коп.

Проверяя правильность расчета назначенных страховых выплат, исходя из положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, и с учетом повышения в декабре ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истицы, а также повышения стоимости жизни и изменений в уровне оплаты труда, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы недополученной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. единовременно и ежемесячно по "данные изъяты" коп., начиная с "данные изъяты" года.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что травма истицей получена в период ее работы у ответчика, учитывая содержание акта о несчастном случае, обстоятельства получения травмы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о получении истицей травмы в результате несчастного случая на производстве не соответствует действительности, не имеется однозначной причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями, не исключается наличие иных случаев получения травм истицей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: актом о несчастном случае на производстве, актами освидетельствования. Доказательств того, что утрата профессиональной трудоспособности истицы вызвана иными причинами, не связанными с произошедшим несчастным случаем на производстве, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истица после несчастного случая работала и обратилась в медицинское учреждение только через несколько дней, не опровергает выводы суда, поскольку само по себе доказательством доводов ответчика не является.

В обоснование утверждения в жалобе о наличии в действиях истицы грудой неосторожности, повлекшей несчастный случай, ответчик указал на то, что истица на момент несчастного случая имела стаж работы 8 лет, места расположения водопроводных колодцев ей были хорошо известны, территория станции была извещена. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученной травмой.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, и степени вины работодателя. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Коль скоро вина ответчика установлена, требования Немцовой Е.Н. удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу истицы в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., что также соответствует принципу разумности, объему и характеру оказанной истице правовой помощи. Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С учетом объема оказанной правовой помощи представителем Немцовой Е.Н., а также степени участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (подготовка возражений на жалобу, участие в суде второй инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию за правовую помощь адвоката Санчес В.П. в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей с ответчика ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу Немцовой Е.Н. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: