Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 4Г-670/2014

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.,

членов президиума: Фоминой Н.В., Беседина А.В., Бирюковой Н.К.

при секретаре: Мазиной Е. В.

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Горбунова С.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Добровского судебного участка от 09 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Горбунова С.А. к Ермаковой Т.П. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Т.П. к Горбунову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Горбунова С.А. к Ермаковой Т.П. и встречных требований Ермаковой Т.П. к Горбунову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, было отказано.

17.02.2014 года Ермакова Т.П. обратилась к мировому судье Добровского судебного участка с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи Добровского судебного участка от 19 марта 2014 года с Горбунова С.А. в пользу Ермаковой Т.П. взысканы судебные расходы в сумме

... Ермакова Т.П. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых ею в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Ермакова Т.П. заявление поддержала.

Горбунов С.А., о рассмотрении дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым с Горбунова С.А. в пользу Ермаковой Т.П. взыскал судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции - ... , за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов - ... , расходы связанные с её проездом в судебное заседание - ...

В кассационной жалобе Горбунов С.А. просит об отмене определения Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 11.08.2014 года истребовано гражданское дело, которое поступило в кассационную инстанцию 11.08.2014 года, но в связи с подачей частной жалобы ответчика Горбунова С.А. на определение мирового судьи Добровского судебного участка от 19.03.2014г. по запросу мирового судьи Добровского судебного участка дело 29.08.2014 года было направлено мировому судье Добровского судебного участка и вновь поступило в Липецкий областной суд - 09.09.2014 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 28 августа 2014 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения истца Горбунова С.А., поддержавшего доводы жалобы, и ответчицы Ермаковой Т.П., возражавшей против доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи Добровского судебного участка от 09 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Горбунова С.А. к Ермаковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Т.П. к Горбунову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований Горбунова С.А. к Ермаковой Т.П. и в удовлетворении встречных требований Ермаковой Т.П. к Горбунову С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Определением мирового судьи Добровского судебного участка от 19 марта 2014 года по заявлению Ермаковой Т.П. с Горбунова С.А. в пользу Ермаковой Т.П. взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме ...

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года по заявлению Ермаковой Т.П. от 17.02.2014 года с Горбунова С.А. в пользу Ермаковой Т.П. взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в частности расходы на оплату услуг представителя - ... , за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов - ... руб. и расходы, понесённые Ермаковой Т.П. на проезд в суд апелляционной инстанции, в размере ... а всего ...

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о взыскании судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежал разрешению судом, рассмотревшим дело по первой инстанции - то есть мировым судьёй Добровского судебного участка.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье Добровского судебного участка.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 мая 2014 года по заявлению Ермаковой Т.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбунова С.А. к Ермаковой Т.П. об устранении препятствий и встречных исковых требований Ермаковой Т.П. к Горбунову С.А. об устранении препятствий -

отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье Добровского судебного участка.

Председательствующий И.И. Мартынов

3