Решение Липецкого областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 7-127/2014

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев , рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Мелиоводстрой" на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19.08.2014 года ООО "Мелиоводстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ООО "Мелиоводстрой" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено с нарушением правил подсудности, административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 28 июля 2014 года вынесен за пределами срока его составления. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО "Мелиоводстрой" копии протокола об административном правонарушении от 28 июля 2014 года. ООО "Мелиоводстрой" было привлечено к ответственности при недоказанности вины: не установлено, какому юридическому лицу принадлежит транспортное средство, не дан расчёт превышения груза, не установлено, что правонарушение совершено именно юридическим лицом. Постановление по делу было вынесено в отсутствие представителя ООО "Мелиоводстрой", о месте и времени ООО "Мелиоводстрой" не извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мелиоводстрой" А.С. Миронова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по городу Липецку С.В. Батищева, просившего оставить постановление суда без изменения, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

На основании ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 данного Федерального закона использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Пунктами 23.1, 23.5 Правил дорожного движения определено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены соответствующие предельно допустимые массы в зависимости от типа транспортного средства (для трехосных транспортных средств - составляет 25 тонн).

Как следует из материал ов дела , 28 июля 2014 года инспектором ОБ ГИБДД У М ВД России по городу Липецку в отношении ООО "Мелиоводстрой" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение ч. 1 с. 31 Фе дерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ", которое выразилось в том, что 28 мая 2014 года в 1 0 часов 24 минут ы в районе дома "данные изъяты" ООО "Меливодстрой" на трёхосном автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" перевозил о тяжеловесный груз массой 31360 кг. при допустимой массе 25 000 кг , без специального разрешения.

Судом верно установлено, что факт правонарушения и вина ООО "Меливодстрой" подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела, путевым листом грузового автомобиля от 28 мая 2014 года N 1689 (лист дела 8); объяснением водителя "данные изъяты" (лист дела 7), который подтвердил, что работает в ООО "Мелиоводстрой" и что перевозку тяжеловесного груза 28 мая 2014 года он осуществлял на служебном автомобиле без разрешения; постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа города Липецка от 18 июня 2014 года, которым "данные изъяты" привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ , в соответствии с которым "данные изъяты" 28 мая 2014 года управлял автомобилем "данные изъяты" и перевозил груз, превышающий допустимую нагрузку без специального разрешения (лист дела 10), протоколом весового контроля от 28 мая 2014 года и актом N 000670 по результатам взвешивания транспортного средства (листы дела 11 и 12), в соответствии с которыми общий вес с грузом автомобиля "данные изъяты" составляет 31360 кг., объяснением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области "данные изъяты" (лист дела 13), сведениями из Федеральной налоговой службы (лист дела 20-21) и другими доказательствами.

Всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ООО "Мелиоводстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, а из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Поскольку административное расследование проводилось по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ( "данные изъяты" ), относящемуся к Советскому округу города Липецка, то и дело в отношении ООО "Мелиоводстрой" подлежало рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 28 июля 2014 года вынесен за пределами срока его составления, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушение срока административного расследования и составление протокола за рамками срока, предусмотренного законом не влечёт его недействительность и не является основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления судьи, что прямо вытекает из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Нельзя признать состоятельным и утверждение в жалобе о том, что отсутствуют сведения о направлении ООО "Мелиоводстрой" копии протокола об административном правонарушении от 28 июля 2014 года, так как из сопроводительного письма начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку от 29 июля 2014 года следует, что копия протокола 48 ВЕ 002123 направлена директору ООО "Мелиоводстрой" (лист дела 31).

Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что транспортное средство принадлежит ООО "Мелиоводстрой", необоснован, и опровергается имеющимся в материалах дела путевым листом от 28 мая 2014 года, из которого видно, что он выдавался именно обществом с ограниченной ответственностью ООО "Мелиоводстрой" и именно на транспортное средство "данные изъяты" , и подписан водителем "данные изъяты" и механиком ООО "Мелиоводстрой" "данные изъяты"

Результаты взвешивания транспортного средства, отраженные в акте N 000670 от 28 мая 2014 года, верно приняты в качестве допустимого доказательства по делу и объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не установлено, что правонарушение совершено именно юридическим лицом (в связи с тем, что разрешение выезда автомобиля "данные изъяты" выдано механиком "данные изъяты" , ответственным за оформление спецразрешений по перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Липецкой области), нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод представителя ООО "Меолиоводстрой" о недостатках протокола об административном правонарушении от 28 мая 2014 года N 48 ВЕ 951963, нельзя признать обоснованным, поскольку данным протоколом подтверждается вина водителя "данные изъяты" и ему мировым судьёй уже была дана оценка.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Меолиоводстрой" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в ООО "Мелиоводстрой" 12 августа 2014 года посредством факсимильной связи (лист дела 34).

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2014 года, принятое в отношении ООО "Мелиоводстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч астью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев