Решение Липецкого областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 7-132/2014

Судья Липецкого областного суда В.Д. Сарычев, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Хай-Тек Констракшн" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2014 года ООО "Хай-Тек Констракшн" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Хай-Тек Констракшн" обратилось в Липецкий областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на допущенные в ходе производства по административному делу существенные процессуальные нарушения .

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хай-Тек Констракшн" Н.В. Голикову, поддержавшую жалобу, представителя УФМС России по Липецкой области В.В. Суздальцева, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 мая 2014 г. по 10 июня 2014 года УФМС России по Липецкой области была проведена документарная проверка соблюдения законодательства РФ в сфере миграции в отношении юридического лица ООО "Хай-Тек Констракшн", в ходе которой было установлено, что ООО "Хай-Тек Констракшн", являющееся субподрядчиком у ООО " "данные изъяты" " на выполнение строительных работ на строительном объекте - жилом здании N 10 "данные изъяты" 14.04.2014 г. в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.02г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", незаконно привлекло и допустило при отсутствии разрешения к трудовой деятельности в России гражданина республики "данные изъяты" Ю. , который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанном строительном объекте без разрешения на работу в РФ.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются распоряжением начальника ОУФМС России в Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка N 130 от 14.04.2014 г. о проведении проверки в отношении иностранных граждан, работающих по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 23-26); актом проверки ОУФМС России в Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка N 130 от 14.04.2014г., согласно которому на строящемся объекте "данные изъяты" , были установлены 7 граждан республики "данные изъяты" осуществлявших трудовую деятельность (сбор опалубка для дальнейшего залития цементным раствором и перенос строительного материала) без соответствующего разрешения, в числе которых был и Ю. (т. 1 л.д. 20-21); протоколом осмотра помещений и территорий от 14.04.2014 г. (т. 1, л.д. 27); протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 г. N мс-806 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 г., согласно которым на строящемся объекте "данные изъяты" , гражданин республики "данные изъяты" Ю. осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения (т.1, л.д. 28-29); копией паспорта иностранного гражданина Ю. , миграционной картой Ю. , из которых следует, что он является гражданином республики "данные изъяты" и прибыл в РФ 09.03.2014 г. (т. 1., л.д. 30); уведомлением о прибытии иностранного гражданина в РФ, из которого усматривается, что принимающая сторона для Ю. - ООО "Хай-Тек Констракшн" в лице П. (т. 1., л.д. 31); объяснениями Ю. , из которых следует, что 14.04.2014 г. он занимался переносом строительного материала от ООО "Хай-Тек Констракшн", куда его пригласил "данные изъяты" (т. 1., л.д. 33); договорами субподряда N 1/10/13, 2/10/13, 3/10/13, 22/03/14 и дополнительными соглашениями к данным договорам, из которых усматривается, что ООО "Хай-Тек Констракшн" на правах субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных плит под жилые секции и монолитного железобетонного каркаса по объекту - жилое здание N 10 "данные изъяты" ; актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают факт выполнения работ на объекте; правоустанавливающими документами юридического лица ООО "Хай-Тек Констракшн" (т.1, л.д. 34-167); распоряжением N 74 от 15.05.2014 г. о проведении документарной проверки в отношении ООО "Хай-Тек Констракшн" (т.1, л.д. 4-6); актом проведения документарной проверки в отношении ООО "Хай-Тек Констракшн" (т.1, л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014 г., согласно которым общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Ю. , не имеющего права на трудовую деятельность в РФ (т. 1, л.д. 2).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных УФМС России по Липецкой области, судья правильно пришёл к выводу, что принимающей стороной для Ю. являлось ООО "Хай-Тек Констракшн", именно общество привлекло Ю. к трудовой деятельности в России при отсутствии у него разрешения на работу и на момент проверки он выполнял работу связанную с предпринимательской деятельностью ООО "Хай-Тек Констракшн", в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав вменённого правонарушения.

Документарная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, на основании распоряжения руководителя УФМС России по Липецкой области, о чем был уведомлён директор ООО "Хай-Тек Констракшн", по итогам проверки составлен акт, который отвечает требованиям законодательства. С результатами проверки - актом был ознакомлен директор ООО "Хай-Тек Констракшн". На основании результатов проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом органа УФМС.

При таких обстоятельствах доводы юридического лица о существенных нарушениях процедуры привлечения ООО "Хай-Тек Констракшн" к административной ответственности несостоятельны и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области руководителю ООО "Хай-Тек Констракшн" под роспись, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку данное нарушение не относится к грубым нарушениям, указанным в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", тем более, что 15 мая 2014 года копия распоряжения о проведении документарной проверки направлена директору ООО "Хай-Тек Констракшн" "данные изъяты"

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки УФМС России по Липецкой области нарушены требования части 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", поскольку в отношении ООО "Хай-Тек Констракшн" проводилась не выездная внеплановая, а документарная проверка.

Ссылки ООО "Хай-Тек Констракшн" на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, не основаны на законе, поскольку старший инспектор по особым поручениям ОВИК УФМС России по Липецкой области обладает такими полномочиями в силу ст.28.3 ч.1 КоАП РФ, приказа ФМС России от 18.03.2013 года N70 (в редакции от 19.08.2013 года), не противоречит это и Административному регламенту, утверждённому приказом МВД и ФМС от 30 апреля 2009 года N338/97.

Доводы ООО "Хай-Тек Констракшн" о том, что объяснения Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не владеет русским языком, опровергаются материалами дела. Объяснения Ю. пожелал дать на русском языке, указав, что им владеет, в подтверждение чего стоит его подпись (т. 1, л.д. 33). Это также подтверждается и книгами инструктажа по технике безопасности, составленными на русском языке. То обстоятельство, что Ю. в своих объяснениях допустил грамматические ошибки и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пользовался услугами переводчика, не свидетельствуют о том, что он не владеет русским языком, поскольку при привлечении Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, факт владения русским языком Ю. не отрицался.

Доводы жалобы как каждый в отдельности, так в и их совокупности не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельства совершения ООО "Хай-Тек Констракшн" вменённого правонарушения установлены, вина общества подтверждена материалами дела, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (суд первой инстанции ошибочно сослался на Постановление 15 июля 1999 года и Постановление от 27 мая 2008 года), выраженной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, и правил назначения наказания юридическому лицу, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление

судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Хай-Тек Констракшн" - без удовлетворения.

Судья ... В.Д. Сарычев

...

5