Решение Липецкого областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 7-142/2014

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гнездилова Н.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 года п роизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гнездилова Н .В. прекра щено в связи с отсутствием в его действиях со става административного правонарушения.

В жалобе начальник ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия ИП Гнездилова Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гнездилова Н.В. Лян К.Г., возражавшей против доводов жалобы начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Исходя из буквального толкования частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Полномочия начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. на составление протоколов об административных правонарушениях по ст.18.15 КоАП РФ установлены Приказом от 18 марта 2013 г. N 70 "О Полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях (в ред. Приказа ФМС России от 19.08.2013 N 353).

Следовательно, жалоба на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 года подана уполномоченным на подачу такой жалобы лицом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ч. 2 ст. 13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с ч. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2014 года, составленному инспектором ОВИК УФМС России по Липецкой области Николенко В.С., при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что ИП Гнездилов Н.В. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина

Узбекистана Холикова А.К. , при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гнездилова Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств, что Холиков А.К. был привлечен к трудовой деятельности ИП Гнездиловым Н.В. для осуществления строительства магазина в целях предпринимательской деятельности.

Полагаю данный вывод суда правильным исходя из следующего.

Протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 года, составленным в отношении ИП Гнездилова Н.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, п ротоколом осмотра помещений, территорий от 23.04.2014г., а также постановлением начальника УФМС России по Липецкой области в Советском округе от 28.04.2014 года о привлечении Холикова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ установлено, что 28 апреля 2014 года в 12 час.05 мин. гражданин Республики Узбекистан Холиков А.К. занимался укладкой кирпича при возведения стен магазина для непродовольственных товаров по адресу: "адрес" не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

03 февраля 2014 года между Гнездиловым Н.В. и Соколовым А.В. был заключен договор на выполнение каменных работ по возведению коробки здания магазина по адресу: "адрес" (л.д.22).

Также 03.02.2014 года между Соколовым А.В. (заказчиком) и Холиковым А.К. (исполнителем) был заключен договор на осуществление строительной деятельности на вышеуказанном объекте (л.д.18).

В письменных объяснениях Холиков А.К. пояснил, что пояснил, что 24.01.2014 года в УФМС России по Липецкой области оформил патент для осуществления трудовой деятельности. Также указал, что осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес" по договору с Соколовым А.В. (л.д.19)

Гнездилов Н.В. в письменных объяснениях отрицал факт незаконного привлечения иностранной рабочей силы, указав, что заключил договор на выполнение работ с Соколовым А.В., который и привлек к работе иностранных граждан (л.д.8).

Согласно п исьменным объяснениям Соколова А.В., он осуществлял работы на строительном объекте - магазина непродовольственных товаров по договору с Гнездиловым Н.В. , Соколов А.В. обязался обеспечить явку девяти работников, зарплату получал ежемесячно от Гнездилова Н.В., которую тот привозил на строящийся объект, зарплату Соколов А.В. распределял между работниками самостоятельно (л.д. 21).

Таким образом, исходя из перечисленных доказательств следует, что ИП Гнездилов Н.В. не заключал с гражданином Республики Узбекистан Холиковым А.К. трудовых отношений, связанных с выполнением работ по возведению коробки здания магазина по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, строение 92 "а"

Поскольку ИП Гнездилов Н.В. не являлся ни заказчиком, ни работодателем, использующим труд иностранных работников на основании заключенных с ним трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), вывод судьи об отсутствии в действиях ИП Гнездилова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, принятом в отношении ИП Гнездилова Н.В. , оставить без изменения , а жалобу начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. -без удовлетворения.

Судья Н.Н.Жукова