Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 22-5456/2014 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - виды наказания - неотбытая часть наказания - УИК - адвокат)

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 22-5456/2014

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

при участии прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. об изменении вида исправительного учреждения и о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., объяснение адвоката осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М., подержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом требований УК РФ и УПК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Автор жалобы считает, что осужденный Михайлюченко Ю.И. встал на путь исправления. Адвокат оспаривает имеющиеся у Михайлюченко Ю.И. 3 взыскания и указывает, что осужденный об их наличии не знал, под роспись с постановлениями о наложении взысканий не знакомился. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства о замене осужденному Михайлюченко Ю.И. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, которое было заявлено с целью возможности обжалования постановлений о наложении взыскания на осужденного. По мнению защиты, данные постановления препятствовали рассмотрению ходатайства в части замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. По мнению защиты, таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит отменить его, заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом требований УК РФ и УПК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. Автор жалобы считает, что осужденный Михайлюченко Ю.И. встал на путь исправления и указывает, что обстоятельства не трудоустройства осужденного обусловлены наличием у него трудовой специальности и отсутствия свободных рабочих мест. Обращает внимание на то, что только 04.08.2014 года в ходе судебного заседания первой инстанции на территории ФКУ ИК " ... " защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о наложении взысканий. Указывает, что постановление за " ... " от 02.08.2013 года, постановление за " ... " от 20.09.2013 года, постановление за " ... " от 12.05.2014 года, не объявлялся осужденному под роспись и не обжалован, поскольку Михайлюченко Ю.И. не знал о их существовании. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства о замене осужденному Михайлюченко Ю.И. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, которое было заявлено с целью возможности обжалования постановлений о наложении взыскания на осужденного. Указывает, что постановление за " ... " от 12.05.2014 года незаконно, поскольку было вынесено после отбытия наказания. Просит учесть, что в настоящий момент в Апшеронский районный суд Краснодарского края поданы жалобы на указанные постановления о наложении взысканий, и, таким образом, адвокат приходит к выводу, что суд необоснованно принял их во внимание при принятии решения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. приводит аналогичные доводы вышеизложенным.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, адвокат осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года было отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Согласно ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования надлежащим образом выполнены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 80 УК РФ предусматривает возможность суду заменить оставшуюся часть не отбытого наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения. Кроме того, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд, в частности, учел справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный Михайлюченко Ю.И. за период отбывания наказания, то есть 2 года 3 месяца, поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, в том числе ШИЗО 5 суток.

Администрацией ИК " ... " осужденный характеризуется с отрицательной стороны. Имеет иск на сумму 23 704 рубля, стремлений к досрочному погашению иска не проявляет. Согласно проведенной аттестации 30.05.2014 года, на путь исправления не встал, его поведение удовлетворительное, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, стремлений к труду не проявляет, в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях участвует не регулярно, хитер, изворотлив, на замечания реагирует не своевременно, степень исправления отрицательная, вывод администрации: перевод осужденного Михайлюченко Ю.И. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не целесообразен, так как для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания /л.д.29-30/.

Согласно справки ИК " ... " , осужденный трудоустроен не был, трудового стажа не имеет /л.д.28/.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исследованные материалы свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного режима отбывания наказания, но не о высокой и твердой степени его исправления.

Таким образом изменение вида исправительного учреждения Михайлюченко Ю.И. и его перевод в колонию-поселение может является нарушением ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по их доводам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Михайлюченко Ю.И. - Кудренко М.М. об изменении вида исправительного учреждения и о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.