Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-12493-14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Езубовой Н.А. и Гордиенко М.П. на решение Выселковского районного суда от 27 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратился в суд с иском к Гордиенко Марине Павловне, Езубовой Наталье Владимировне, Поташовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Просил суд взыскать в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товара, с Гордиенко Марины Павловны в сумме 11 252 руб. 28 коп., и судебные расходы в размере 361 руб. 82 коп., Езубовой Натальи Владимировны в сумме 47 675 руб. 86 коп., и судебные расходы в размере 1 533 руб. 05 коп., Поташовой Елены Александровны в сумме 33 849 руб. 97 коп., и судебные расходы в размере 1 088 руб. 47 коп.

Считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере либо по не по их вине. Полагает, что материальная ответственность должна быть полностью возложена на них в полном объеме.

Ответчик Гордиенко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Езубова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по результатам проведенной первой инвентаризации от " ... " был составлен дефектный акт, который со слов её куратора был утвержден истцом ЗАО фирма " Агрокомплекс", однако в наличии у нее указанного акта нет. По результатам второй и третьей инвентаризации от " ... " и от " ... " также было много дефектного, неописанного товара, однако истец ЗАО фирма "Агрокомплекс" дефектные акты не утвердил.

Ответчик Поташова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по результатам третьей инвентаризации от " ... " был дефектный товар, однако истец ЗАО фирма "Агрокомплекс" дефектный акт не утвердил.

Решением Выселковского районного суда от " ... " исковые требования ЗАО фирма "Агрокомплекс" - удовлетворены. Взыскан с Гордиенко Марины Павловны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 11252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 361 рубль 82 копейки. Взыскан с Езубовой Натальи Владимировны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 47675 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рубля 05 копеек. Взыскан с Гордиенко Марины Павловны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 33849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 рублей 47 копеек.

Определением Выселковского районного суда от " ... " внесены исправление в резолютивную часть решения Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс" к Гордиенко Марине Павловне, Езубовой Наталье Владимировне, Поташовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указано в 4 абзаце: взыскать с Поташовой Елены Александровны в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товара в сумме 33849 (тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе Гордиенко М.П. просит отменить решение и вынести новое, об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам инвентаризации было много дефектного, неописанного товара, однако истец ЗАО фирма "Агрокомплекс" дефектные акты не утвердил.

В апелляционной жалобе Езубова Н.В. просит отменить решение и вынести новое, об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание то факт, что недостача была ей установлена не за сверх норму естественной убыли, а повысили на нее дефектный товар образовавшийся не по ее вине.

В поступивших возражениях представитель ЗАО фирма "Агрокомплекс" по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения Езубовой Н.А. и Гордиенко М.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела усматривается, что ответчики работали в магазине " ... " ЗАО фирма "Агрокомплекс", расположенном по адресу " ... " .

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В период с " ... " по " ... " в магазине было проведено три инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.

Первая инвентаризация от " ... " была проведена на основании приказа от " ... " " ... " . В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Гордиенко М.П., Езубовой Н.В. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива составляет: 22 504,55/2 = 11 252,28 рублей.

Вторая инвентаризация от " ... " была проведена на основании приказа от " ... " N " ... " за период с " ... " по " ... " года. С учетом естественной убыли (1 573 руб. 61 коп.) сумма недостачи товара составила 40 180 рублей 61 коп.

Третья инвентаризация от " ... " была проведена на основании приказа от " ... " " ... " . Инвентаризация проведена за период работы коллектива с " ... " по " ... " года. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из Езубовой Н.В., Поташовой Е.А. Сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива составляет: 67 699,93/2 -33 849,97 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается приказом " О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине N " ... " от " ... " г., актом о результатах служебного расследования от " ... " г., приказом " О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине N " ... " " от " ... " г., актом о результатах служебного расследования от " ... " г., приказом " О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине N 352" от " ... " г., актом о результатах служебного расследования от " ... " г.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненныйработодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Выселковского районного суда от 27 марта 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Езубовой Н.А. и Гордиенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи