Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-13295/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туруткиной В.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туруткина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-6", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 43294,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что с 01.01.1999г. по 30.04.2013г. работала в ООО "СМУ-6" в должности главного бухгалтера. Согласно ст. 145 ТК РФ размер оплаты был определен по соглашению сторон трудового договора и состоял из оклада и стимулирующей надбавки. Начиная с мая 2012 года, по вине работодателя заработная плата не выплачивалась ей в полном объеме. При этом об изменениях состава и размера своей заработной платы она не была уведомлена и документально уменьшение заработной платы нигде не отражено.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред. В течение 16 месяцев она не имела денежных средств, на которые рассчитывала, не могла обеспечивать себя и свою семью необходимыми денежными средствами для жизни, не могла самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и содержание жилого помещения, питаться здоровой пищей, вести здоровый образ жизни.

В судебном заседании истец и ее представитель Лобанова Г.Я. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении требований Туруткиной В.Н. отказать, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СМУ-6" в пользу Туруткиной В.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18909,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход государства госпошлина в сумме 827,29 рублей.

В апелляционной жалобе Туруткина В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате не соответствует действительности, из суммы компенсация за задержку выплаты заработной платы судом необоснованно исключен период задержки выплаты во время ее трудовой деятельности, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом, с 1 ноября 1999 года по 30 апреля 2013 года Туруткина В.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "СМУ-6" в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения были прекращены с истцом по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков и штатного расписания следует, что размер заработной платы истца с марта 2012 года состоял из оклада в размере 7200 рублей и стимулирующих надбавок, устанавливаемых работодателем ежемесячно по итогам финансовых результатов работы общества на основании приказов (распоряжений) о поощрении работников.

Согласно представленным ответчиком расчетным листам, платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, за 2012 год истцу была начислена заработная плата в сумме " ... " рублей с учетом НДФЛ, из них выплачено " ... " рублей, долг на конец года перед работником составил " ... " рублей.

В 2013 году истцу была начислена заработная плата в сумме " ... " рублей с учетом НДФЛ, долг работодателя перед работником на дату увольнения - 30.04.2013г. составил " ... " рублей.

В счет оплаты задолженности по заработной плате истцу ответчиком были направлены денежные переводы в сумме 25000 рублей - 6 ноября 2013 года и 10860 рублей, " ... " рублей и " ... " рублей - 22 ноября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора ответчик погасил перед истцом задолженность по заработной плате, в том числе выплат при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Доказательств опровергающих данный вывод суда материалы дела не содержат.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы работнику - денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия считает правильным и соответствующим вышеприведенным норм права, поскольку данный расчет произведен судом первой инстанции за период положенный в основу расчета истца (л.д. 8). Требования о взыскании указанной компенсации за период трудовой деятельности истца перед судом не заявлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, соответствует положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, определенный судом размер взыскания соответствует требованиям разумности и справедливости, что опровергает соответствующий довод жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованным выводам в решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туруткиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "