Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-15049/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Каян" Неб Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Каян" к Булдаковой Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Каян" Неб Е.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "Каян" (исполнитель) и Булдаковой Л.Г. (заказчик) заключен договор N Э/4173Пе-12 на оказание риэлтерских услуг. По условиям договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску покупателей на принадлежащий на праве собственности заказчику жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Пионерская/ул. Болотникова, 2/27, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 3% от суммы сделки.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в случае если Заказчик (его супруг, родственники супруга, родственники Заказчика) подписал договор купли-продажи имущества с третьим лицом-покупателем (его супругом, родственником супруга или родственником третьего лица), представленным Исполнителем.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Пионерская/ул. Болотникова, 2/27 был передан истцом по договору купли-продажи Бабаеву Ш.Г.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Однако истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по поиску потенциальных покупателей имущества (жилого дома), так же истец не подтвердил, какие фактические расходы он понес и их стоимость.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на п.п.2.3.3., 2.3.7.,2.3.8. договора N Э/4173Пе-12 на оказание риэлтерских услуг, согласно которым заказчик не имел права заключать договор купли-продажи жилого дома с покупателями, найденными им самостоятельно (п.2.3.3. и п.2.3.8.) и заключать договоры с иными физическими и юридическими лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом договора N Э/4173Пе-12 на оказание риэлтерских услуг.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора N Э/4173Пе-12 является оказание риэлтерских услуг по поиску потенциальных покупателей на отчуждаемый объект недвижимости. Доказательств того, что Булдакова Л.Г. заключила с третьим лицом договор с аналогичным предметом в материалы дела не представлено.

Заключая договор N Э/4173Пе-12 на оказание риэлтерских услуг, ответчик преследовала цель продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учитывая указанные нормы обстоятельства и требования норм права, правомерно признал ничтожными пункты договора N Э/4173Пе-12 на оказание риэлтерских услуг 2.3.3. и 2.3.8, направленные на запрет собственнику распоряжаться своим имуществом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Каян" Неб Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: