Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-15098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова В.И. на решение Северского районного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.И. обратился в суд с иском к Бережному А.И. о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Бережной А.И. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Молчанову В.И. на должность водителя с 18 июля 2012 года. С ним был заключен срочный трудовой договор. 18.07.2013 г. ответчик Бережной А.И., выполняя рейс на автобусе " ... " регистрационный знак " ... " , в 18 часов, находясь в районе п.Тенгинка, обнаружив повышение температуры двигателя, которое произошло в связи с недостатком жидкости в системе охлаждения, заглушил двигатель, высадил пассажиров, сообщив о неисправности механику. В связи с невозможностью продолжения работы на данном автобусе указанное транспортное средство было отбуксировано в гараж. При осмотре автобуса была определена предварительная причина произошедшей неисправности - перегрев двигателя вследствие низкого уровня жидкости в системе охлаждения, в результате которого двигатель вышел из строя. Таким образом, водитель автобуса Бережной А.И. вследствие недостаточного контроля за уровнем жидкости в системе охлаждения, в нарушение условий трудового договора, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, допустил причинение ущерба работодателю.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг за оценку причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 876 рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Молчанова В.И. по доверенности Огнева О.Б. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Бережной А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Северского районного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Бережного А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 года Бережной А.И. был принят на работу водителем к индивидуальному предпринимателю Молчанову В.И., а 09.01.2014 года Бережной А.И. был уволен с должности водителя индивидуального предпринимателя Молчанова В.И. в соответствии с п.п. а п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами.

18.07.2013 года около 18 часов при управлении Бережным А.И. автобусом " ... " регистрационный номер " ... " , принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Молчанову В.И., произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания указанного автобуса, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вина Бережного А.И. в умышленном причинении ущерба истцу индивидуальному предпринимателю Молчанову В.И. не доказана, договор о полной материальной ответственности с Бережным А.И. не заключался, кроме того, к числу лиц, с которыми такой договор может быть заключен ответчик Бережной А.И. не относится.

По результатам проведенного служебного расследования, вина Бережного А.И. не подтверждена. Материалами расследования, отраженными в акте от 30.10.2013 года, причина перегрева двигателя также не установлена, как и не подтверждена причинно-следственная связь работника между действиями ответчика Бережного А.И., который, по мнению истца не контролировал работу контрольно-измерительных приборов, и наступившими последствиями в виде перегрева двигателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Северского районного суда от 22 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: