Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-15560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Бойко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к Радостеву К.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в период с 18 июля по 9 августа 2013 года были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно: неправомерно выплачена заработная плата, принятым в нарушение квалификационных требований ст. 65 ТК РФ медицинским работникам в сумме " ... " рублей.

Так, фельдшер отдела по г. Новороссийску Боревич О.Л. осуществляла свою трудовую деятельность в период с 13.02.2012г. по 01.07.2013г. без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере " ... " рублей.

Данная выплата была осуществлена в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела по г. Новороссийску Радостевым К.Г., который после возвращения Боревич О.Л. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, издал приказ по отделу от 13.02.2012г. N10, которым допустил Боревич О.Л. к исполнению обязанностей, при этом не проверив соответствующих документов на право занимать штатную должность фельдшера.

Просил взыскать с Радостева К.Г. в доход бюджета на код администратора (по акту N 299/2013/10 контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края) сумму причиненного ущерба государству в размере " ... " рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель военного комиссариата Краснодарского края, представитель Министерства обороны РФ и Боревич О.Л. не явились.

Радостев К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2014 военному комиссариату Краснодарского края в удовлетворении иска к Радостеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Бойко М.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору N 233 от 18.01.2010г. Радостев К.Г. принят на работу Военным комиссариатом Краснодарского края на должность начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску.

В функциональные обязанности ответчика, в том числе, входит выполнение задач, стоящих перед отделом, издание приказов в пределах своих полномочий, определение обязанностей по личному составу, обеспечение выполнения личным составом отдела законного, экономного и эффективного использования выделенных материальных средств, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение штатной дисциплины, осуществление финансовой, экономической и хозяйственной деятельности, принятие мер по предупреждению нарушений при использовании имущества, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба и т.д.

Как установлено судом из Положения об отделе Военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску, отдел не является юридическим лицом, входит в систему территориального органа Министерства обороны РФ в Краснодарском крае и подчиняется Военному комиссару Краснодарского края, входит в его структуру как основное подразделение и осуществляет часть его функций, в соответствии с выданной Военным комиссаром Краснодарского края доверенности на осуществление служебной деятельности.

Из приказа N47 от 26.02.2014г. следует, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в период с 18 июля по 9 августа 2013 года были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству, а именно, 1 апреля 2009 года был завершен переход военных комиссариатов края на новые штаты. Фельдшер отдела по г. Новороссийску Боревич О.Л. осуществляла свою трудовую деятельность в период с 13.02.2012г. по 01.07.2013г. без соответствующего сертификата, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере " ... " рублей. Данная выплата была осуществлена в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела по г. Новороссийск Радостевым К.Г., который после возвращения Боревич O.Л. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, издал приказ по отделу от 13.02.2012г. N 10, которым допустил Боревич О.Л. к исполнению обязанностей, при этом не проверив соответствующих документов на право занимать штатную должность фельдшера. Своими действиями Радостев К.Г. допустил нарушение штатной дисциплины, что в последующем привело к неправомерной выплате заработной платы Боревич О.Л. в размере " ... " рублей.

Как установлено судом первой инстанции, новые штаты были введены в 2009 году, было предписано завершить организационно-штатные мероприятия до 1 апреля 2009 года, с 1 декабря 2009 года военные комиссариаты городов стали структурными подразделениями комиссариатов края.

То есть, на момент заключения трудового договора с Радостевым К.Г. комиссариаты уже перешли на новые штаты и стали структурными подразделениями комиссариатов края.

Сведений о том, что Радостев К.Г. был ознакомлен и обязан был руководствоваться методическими рекомендациями и новыми штатами, с учетом того, что указанные мероприятия были завершены до его трудоустройства, не имеется.

В соответствии с заключенным трудовым договором от 06.06.2005г. и приказом N 79, Боревич О.Л. принята на работу в должности фельдшера в военный комиссариат Центрального округа г. Новороссийска 2-ое отделение призыва.

В соответствии с директивой Министерства обороны РФ от 29.08.2009г. NД-79ДСП военный комиссариат г. Новороссийска переименован в отдел военного комиссариата Краснодарского края в г. Новороссийске.

Боревич О.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 15.01.2009г. по 12.02.2012г. Приказом N10 от 13.02.2012г. за подписью ответчика, Боревич О.Л. прибыла из отпуска и приступила к своим должностным обязанностям.

Согласно справке 2НДФЛ Боревич О.Л. выполняла трудовую функцию в должности фельдшера и получала заработную плату и выплаты в период февраль 2012 по июль 2013 года.

Выплату заработной платы производил военный комиссариат Краснодарского края на основании приказов, табелей учета рабочего времени, путем зачисления средств на счет работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При разрешении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения штатной дисциплины бесспорным доказательством для взыскания каких-либо денежных сумм не является, при том, что принятие решений о выплате заработной платы, премировании и компенсационных выплат в обязанности ответчика не входило и не входит. Денежные средства Боревич О.Л. выплачивались на основании бухгалтерских документом подписанных полномочными лицами на принятие тех или иных решений, в связи с чем судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о наличии вины Радостева К.Г. отраженные в приказе N 47 от 26.02.2014 г. - в виде неправомерной выплаты Боревич О.Л. заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из должностных инструкций начальника строевого отделения и старшего помощника начальника строевого отделения Военного комиссариата Краснодарского края, утвержденных военным комиссаром края следует, что лица по указанным должностям осуществляют работу по комплектованию военного комиссариата кадрами работников требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии со служебной деятельностью военного комиссариата, изменяющимися внешними и внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров, их развития и движения.

Должностными обязанностями на начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску кадровые вопросы не возложены.

Постановлением Минтруда России от 14 ноября 2002 года N 823 утверждены два перечня: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Этим же Постановлением Минтруда России утверждены и типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Названные Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Однако ни должность Радостева К.Г., ни его трудовые обязанности не входят в указанные перечни. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он не является лицом, с которым может быть заключен такой договор. Кроме того, предоставленный истцом договор подписан до заключения трудового договора - 11.01.2010г., а трудовой договор с Радостевым К.Г. заключен 18.01.2010 г.

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается за организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Статья 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация является субъектом гражданских прав и принимает участие в гражданских правоотношениях по нормам, определяющим участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст.49 ГК РФ правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности, обладают юридические лица.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации и входят в состав военных округов, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении комиссариата Краснодарского края функцию главного распорядителя бюджетных средств выполняет Минобороны России, в связи с чем с исковым заявлением о возмещении вреда государству, праве обращаться Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с Радостева К.Г. материального ущерба, причиненного государству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Бойко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: