Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-16039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Схабо Русет Керимовны на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленок Л.Н., действующая в интересах Куриленок B.C., обратилась в суд с иском к Схабо Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2012г., заключенного между Куриленок В.С. и Схабо Р.К., погашении соответствующей записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП).

В обосновании исковых требований Куриленок Л.Н. указала, что она является опекуном Куриленок B.C. Последний является собственником квартиры N " ... " . 28.11.2012г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением суда от 03.06.2013г. Куриленок B.C. признан недееспособным. Истец полагает, что приведенная сделка является недействительной, так как Куриленок B.C. не понимал значение своих действий при подписании договора. В договоре указано, что расчет сторон произведен до подписания договора, но, ни в одном документе не указано о передаче денежных средств.

Обжалуемым решением суда иск Куриленок Л.Н. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.11.2012г., заключенный между Куриленок В.С. и Схабо Р.К. и погасил записи в ЕГРП от 27.12.2012г. N23-23-50/401/2012-176 и N23-23-50/401/2012-177.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Куриленок Л.Н. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Сырцовой З.Ч. на основании доверенности Уйманова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Куриленок В.С. принадлежала на праве собственности квартира N " ... " , общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:02-2.7.2001-324, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом города Сочи Пинчук В.А. 25.01.2002г., реестр N203, зарегистрированным 25.01.2002г. в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г.Сочи, номер регистрации 23-01-50-2.3.2002-87, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА 437258 от 28.01.2002г. (запись регистрации в ЕГРП 25.01.2002г. N23-01-50-2.3.2002-88).

28.11.2012г. между Куриленок B.C. и Схабо Р.К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры N34 в доме 26 по улице Абрикосовой в городе Сочи.

Стороны договора пришли к взаимному соглашению по цене квартиры, которая составила " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3 и 4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, внесены соответствующие записи в ЕГРП от 27.12.2012г. N23-23-50/401/2012-176 и N23-23-50/401/2012-177.

По договору купли-продажи от 29.03.2013г. Схабо Р.К. продала квартиру N34 в доме 26 по улице Абрикосовой в городе Сочи Сырцевой З.Ч. Договор зарегистрирован в установленном порядке, 08.04.2013г. последней выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 805877, запись в ЕГРП N23-23-50-/053/2013-485.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 03.06.2013г. Куриленок B.C. признан недееспособным.

На основании приказа комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Кострома от 16.07.2013г. за N1205 над Куриленок B.C. установлен опекун Куриленок Л.Н.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 24.12.2013г. по делу назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1".

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.04.2014г. N17 Куриленок B.C. страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывно текущей параноидной шизофрении, о чем свидетельствует медицинская документация, из которой следует, что он страдает данной болезнью с 1966г. Заболевание носит необратимый, прогредиентный характер; сформирован выраженный дефект личности по шизофреническому типу. Таким образом, как страдающий хроническим психическим расстройством, Куриленок B.C. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 28.11.2012 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на приведенное заключение эксперта, указав на недостоверность показаний свидетелей по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Куриленок B.C. являлся дееспособным.

Представленная в материалах дела экспертиза проведена заочно, Куриленок B.C. при обследовании не присутствовал, его психическое состояние непосредственно не обследовалось.

Истец Куриленок Л.Н., полагая проведенное исследование незаконным, ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчики также просил о назначении таковой.

Суд заявленные ходатайства оставил без удовлетворения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты в заключении указали на наличие у Куриленок Л.Н. хронического психического расстройства, оставив без внимания оценку состояния Куриленок Л.Н. непосредственно в период заключения договора.

При этом свидетель Зимина Е.В. показала суду первой инстанции, что она является участковым врачом психоневрологического диспансера N3, Куриленок В.С. наблюдался у нее с диагнозом - шизофрения, получал и амбулаторное и стационарное лечение. Последний раз был выписан со стационарного лечения 28.11.2012г. Куриленок В.С. в указанный период был контактным, общительным, агрессивных действий не проявлял, находился в стадии ремиссии и, следовательно, мог оценивать происходящее правильно. В день выписки 28.11.2012г. он пришел на прием, получил рецепты. Приходил регулярно, отмечался.

Свидетель Горбенко Л.А. показал суду, что она является соседом Куриленок В.С. Никто не знал, что Куриленок В. С. состоит на учете в диспансере. С соседями Куриленок В.С. не ругался, был общительным, адекватным. Горбенко Л.А. присутствовала, когда Куриленок В.С. писал расписку в получении денег за квартиру, это было в конце декабря 2012г. В момент подписания в открытой сумке свидетель видела пачки денег. Неадекватности со стороны Куриленок В.С. Горбенко Л.А. не наблюдала.

Из показаний свидетеля Гунько 3.П. следует, что она также присутствовала при заключении сделки. Куриленок B.C. продал квартиру, и уехал к дочери. Куриленок В.С умный, прекрасно понимал все происходящее. У него была задолженность по коммунальным услугам, приходили судебные приставы. Он хотел продать квартиру и уехать к дочери. Деньги лично получил. Свидетель Гунько З.П. долгое время не знала, что Куриленок В.С. состоит на учете, последний говорил только, что является инвалидом второй группы. При заключении сделки на Куриленок B.C. давление не оказывалось, квартира продана за " ... " рублей.

Свидетель Схабо З.М. показал, что искал квартиру для матери Схабо Р.К., и узнал, что Куриленок В. С. хочет свою квартиру продать. Куриленок В.С. свидетель охарактеризовал как адекватного. Схабо З.М. с матерью присутствовал при регистрации, подозрений, что Куриленок В.С. страдал психическим расстройством, не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и являются последовательным. Однако суд надлежащей оценки показаниям не дал, в решении их не отразил. Оснований отвергать приведенные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Также суд не учел, что согласно справке от 11.11.2013г., заверенной УК "Макаренко" и домовым комитетом дом N " ... " , по адресу: улица " ... " с 2002 года по 2012 год проживал Куриленок Владимир Савельевич, " ... " года рождения. За время своего проживания в доме он самостоятельно получал пенсию, сам себя обслуживал, вел домашнее хозяйство, являлся дееспособным гражданином. С соседями вел себя дружелюбно, адекватно.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из регистрационного дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию на основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, сославшись на письмо психоневрологического диспансера N3 от 05.06.2009г. N890 о том, что Куриленок В.С. находился под наблюдением в указанном учреждении.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор истребовал сведения о дееспособности Куриленок В.С. из лечебного учреждения.

На запрос N50/401/2012-175 от 04.12.2012г. ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N3" уведомил регистратора о том, что Куриленок В.С., " ... " года рождения, проживающий по адресу: город " ... " , недееспособным не признан.

Таким образом, на момент регистрации сделки регистратору было известно, что Куриленок В.С. состоял на учете в диспансере. Куриленок В.С. лично присутствовал при регистрации, подписал необходимые документы. Возникшие сомнения у регистратора были устранены, переход права зарегистрирован.

В связи с чем, следует признать опровергнутыми доводы истца о том, что спорная сделка совершена с пороком субъекта, поскольку на момент заключения сделки Куриленок В.М. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правовых последствий, наступающих в результате заключения сделки, желал.

Довод истца о безденежности сделки опровергается условиями и содержанием договора, а также показаниями свидетелей.

Необоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, проигнорированных судьей.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Куриленок Л.Н.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Схабо Русет Керимовны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 30 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Куриленок Любови Николаевны к Схабо Русет Кериевне о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: