Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16680/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браун Н.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Н.А. обратилась в суд с иском к Хатеевой В.М, Божко М.М, в котором просит признать совместно нажитым имуществом 1\2 долю наследственного имущества после смерти супруга Божко " Ф.И.О. "9 , умершего 20 июля 2013 году состоящего из 23\100 долей жилого дома " ... " комната N 1 лит. "А", пристройки лит. "а-8", хоз. Блока лит. "Г-12", 1575/10670 долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202033:18, а также признать за ней право собственности как на супружеское имущество в виде 23/200 доли жилого дома 24 ул. Свердлова г. Ейска состоящего из комнаты N 1 лит. "А", пристройки лит. "а-8", хоз. Блока лит. "Г-12", 7875/06700 долей земельного участка с кадастровым номером " ... " .

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 году истица зарегистрировала брак с Божко М.М., который умер 23 июля 2013 году. При этом в период совместного проживания с умершим в принадлежащем последнему 23/100 долей домовладения 24 ул. Свердлова она произвела капитальный ремонт, в ходе которого обложила комнату N 1 лит. "А" кирпичом, произвели ремонт внутри комнаты. Также, в период брака были возведены пристройки лит. "а-8", хоз. Блок лит "Г-12". Кроме того, в период брака на основании договора N 1745 от 10 октября 2012 года умершему Божко М.М. предоставлено в собственность 1575\10670 долей земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " , и общей площадью 1067 кв.м.

Ответчик Божко М.М. в лице представителя заявленные требования в части признания совместным имуществом пристройки лит. "а-8", хоз.блока лит. "Г-12", а также 7875/106700 долей земельного участка с кадастровым номером " ... " , расположенных по адресу: г. " ... " признал, а в части требований о признании совместной собственностью комнаты N 1 лит. "А" домовладения, " ... " г. Ейска отказать, так как спорная комната являлась предметом приватизации в 1993 году умершим, кроме того ни площадь, ни конфигурация спорной комнаты не изменилась.

Ответчик Хатеева В.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2014 г. признано право собственности Браун Н.А. на супружескую долю имущества в виде 1/2 доли пристройки лит. "а-8", хоз.блока лит. "Г-12", домовладения " ... " , 7875/106700 долей земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1067 кв.м. по адресу: " ... "

В части требований о признании права собственности Браун Н.А. на супружескую долю в комнате N 1 лит. "А" домовладения " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Браун Н.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, судом установлено, что в период брака истицы с Божко М.М, умершим 23 июля 2013 года, были произведены работы по ремонту комнаты N 1 лит. "А", так и строительства лит. "а-8", хоз. блока лит. "Г-12", домовладения " ... " .

При этом, отказывая в части удовлетворения требований о признании права собственности на супружескую долю в комнате N 1 лит. "А" спорного дома, суд правильно исходил из того, что данная комната является добрачным, передано Божко М.М. по договору приватизации в 1993 году, в связи с чем, не может быть признана супружеским имуществом.

Более того, суд учел, что доказательств в подтверждение доводов о существенных улучшениях в комнате N 1 лит. "А" спорного дома, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Отрошко В.Н. Дело N 33-16680/2014

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "