Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16765/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольдуховой Л.Н. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольдухова Л.Н. обратилась с иском в суд к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по назначении пенсии.

В обоснование требований указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления ПФ в Отрадненском районе от 28.10.2013г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, в связи с осуществлением педагогической деятельности. В специальный стаж не засчитан период ее работы с 01.09.1988г. по 31.08.1994г. в должности секретаря-машинистки в Спокойненской средней школе N11, при которой ею осуществлялась работа в должности учителя в Учебно-консультационном пункте N11. Данное решение она считает неправомерным, поскольку она не несет ответственности за действия должностных лиц, отвечающих за правильное внесение записей в ее трудовую книжку и правильное оформление документов организаций, в которых она работала. Указывает, что в спорные периоды деятельности она действительно работала секретарем-машинисткой в средней школе N11 и при этом ею осуществлялась работа в УКП-11.

Просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N876 от 28.10.2013г. незаконным, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края включить в специальный стаж период ее работы с 1 сентября 1988 года по 1 сентября 1994 года и сделать перерасчет назначения и выплаты (с учетом всех произведенных надбавок) досрочной трудовой пенсии по старости с включением в ее льготный специальный педагогический стаж указанного периода работы. Датой фактического назначения льготной пенсии просит признать 28 октября 2013 года. Период с 28 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года просит признать периодом незаконного удержания ее льготной пенсии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Ермаков Г.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края по доверенности Щербакова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Ольдуховой Л.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ольдухова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края N876 от 28.10.2013г. Ольдуховой Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет.

Судом установлено, что трудовая деятельность Ольдуховой Л.Н. установлена на основании трудовой книжки от 25.12.1984г., где указано, что в период с 25.12.1984г. по 01.09.1993г. она работала в Спокойненской СШ N1 секретарем-машинистом.

В своем заявлении истица указывает, что в период с 01.09.1988г. по 31.08.1994г., помимо основной работы секретаря-машинистки, она работала учителем в Учебно-консультационном пункте N11.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Перечне учреждений и должностей, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.11.1991N463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1067, такой вид учреждения как Учебно-консультационный пункт не предусмотрен.

Вывод суда о невозможности включения оспариваемого истицей периода в специальный стаж по указанному выше обстоятельству судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан о том, что занятие штатной должности учителя в указанном учреждении истицей не подтверждено, материалы дела таких доказательств не содержат (отсутствуют штатное расписание Учебно-консультационного пункта, трудовой договор с Ольдуховой Л.Н. о работе по совместительству).

Давая оценку представленным Ольдуховой Л.Н. доказательствам, в том числе: справке от 02.10.1997г., архивным выпискам N " ... " , справке от 24.03.2014г., карточке-справке 1988-1991г.г., копиям аттестатов о среднем образовании Петрова А.Н. и Оберемко Г.Г., копиям 2 частей классного журнала, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить подтверждением осуществления педагогической деятельности на ставку учителя (18 часов в неделю), а подтверждают лишь факт того, что в период с 01.09.1988г. по 31.08.1994г. у истицы имела место педагогическая нагрузка без занятия штатной должности.

Из архивных выписок усматривается, что на 1983-1989, 1989-1990 учебные годы по должности "учитель" Ольдухова Л.Н. не тарифицировалась, не имела специального образования для осуществления педагогической деятельности, а выполнение педагогической нагрузки в виде часов истории и географии в УКП N11 не может служить подтверждением занятия в штатной должности учителя. В копиях лицевых счетов на заработную плату в Учебно-консультационном пункте также отсутствуют сведения о должности истицы - "учитель".

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" факт занятия истицей штатной должности учитель с нормой педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю показаниями свидетелей подтверждаться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований включения оспариваемых истицей периодов ее трудовой деятельности в специальный стаж, а также для предоставления ей досрочного пенсионного обеспечения, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольдуховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "