Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопец Г.Н. , действующего по доверенности Мелешникова Ю.В. , на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешников Ю.В., действуя в интересах Прокопец Г.Н., обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. На основании решения Ленинградского районного суда от 21.04.2006г. и определения суда от 11.05.2007г. ответчик должен был произвести индексацию суммы в счет возмещения вреда за период с 2002 года по 2004 год с применением коэффициентов 1,12, 1,12 и 1,1 соответственно, при этом, указанные коэффициенты должны были применяться к сумме в счет возмещения вреда в размере 4672 рубля 50 копеек. По мнению истца, ответчик неправильно рассчитал размер задолженности за период с 2002 года по 2004 год, а также неправильно и несвоевременно индексировал сумму в счет возмещения вреда за период с 2005 года по 2009 год.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2002 года по 31 июля 2009 года на общую сумму 147499 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мелешников Ю.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика УСЗН в Ленинградском районе на основании доверенности Василиженко Т.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Прокопец Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелешников Ю.В. просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Арнаут С.В. указывал на законность и обоснованность решения суда.

Участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокопец Г.Н. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-012 " ... " от 03.06.2002г.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 21.12.2004г. ежемесячная денежная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью Прокопец Г.Н. проиндексирована на индекс роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года на 1,581, 1 января 2001 года на 1,515, с 1 января 2002 года на 1,297 - на индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае и установлена сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 4672 рубля 50 копеек, начиная с 1 ноября 2004 года до очередной индексации в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность за период с 1 января 2000 года по ноябрь 2004 года в сумме " ... " рублей 40 копеек.

В соответствии с решением Ленинградского районного суда от 21 апреля 2006 года и определением Ленинградского районного суда от 11 мая 2007 года ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда (4672 рубля 50 копеек) Прокопец Г.Н. проиндексирована с 1 июня 2004 года на коэффициент инфляции 1,38 (2002-1,12, 2003-1,12 и 2004-1,1), а с 1 января 2005 года - 1,1 раза и установлена сумма ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 года 7092 рубля 86 копеек.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС") определено, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы приняты Постановления Правительства РФ, которыми определены твердые размеры ежемесячной денежной выплаты за вред здоровью с применением коэффициентов 1,11 - с 1 января 2005 года, 1,09 - с 1 января 2006 года, 1,08 - с 1 января 2007 года, 1,105 - с 1 января 2008 года, 1,13 - с 1 января 2009 года, 1,1 - с 1 января 2010 года, 1,065 - с 1 января 2011 года, 1,06 - с 1 января 2012 года, 1,055 - с 1 января 2013года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что после перерасчета суммы ежемесячной денежной выплаты, задолженность истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными сведениями по лицевому счету истца N " ... "

Сумма ежемесячной денежной выплаты Прокопец Г.Н. на 1 января 2014 года составила 14341 рубль 75 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что ответчик обязан был произвести индексацию суммы за период с 2002 по 2004 с применением коэффициентов 1,12, 1,12 и 1,1 соответственно к сумме 4672 рубля 50 копеек и неправильно рассчитал размер задолженности, а также неправильно и несвоевременно индексировал сумму в счет возмещения вреда за период с 2005 по 2009 год. Однако, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих неправильную индексацию за указанный период, судебной коллегией не установлено.

Приводя в качестве доказательства по делу решение Ленинградского районного суда от 21.12.2004г., истец фактически оспаривает его в части правильности расчета и индексации ежемесячной компенсации. Требования Прокопец Г.Н. фактически сводятся к перерасчету и индексации ежемесячной компенсации, установленной решением Ленинградского районного суда от 21 декабря 2004 года, которым проиндексирован период с 01.01.2000г. по ноябрь 2004 года.

Указанным решением суда был установлен механизм исполнения требований действующего законодательства, предписывающий необходимость своевременной индексации назначенных истцу сумм в действующем на тот период порядке, что не может служить основанием для признания действий ответчика не соответствующими закону, поскольку изменение критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя; в свою очередь применение механизма индексации, регламентированного законом, не свидетельствует о неисполнении судебного решения, поскольку не влияет на его существо, не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение искового заявления повлечет двойную индексацию и двойную выплату по двум вступившим в законную силу судебным постановлениям, в связи с чем, правовые основания для перерасчета суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Прокопец Г.Н., взыскания задолженности по её выплатам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу заочного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокопец Г.Н. , действующего по доверенности Мелешникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "