Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-17549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинзер Е.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинзер Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит в порядке возмещения морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской услуги, что привело к смерти " Ф.И.О. "6 " ... " , взыскать с МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" 1000 000 рублей в его пользу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года в удовлетворении искового заявления Зинзер Е. Б. к МБУЗ "Городская больница г.-к. Анапа" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Зинзер Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.

Также заявитель ссылается на то, что доказательств отказа от госпитализации его отец не давал, подобных отказов не давала и его жена " Ф.И.О. "7

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции подтверждает факт того, что отец заявителя отказался от госпитализации в связи с отъездом по основному месту жительства, однако постоянным местом его жительства являлся " ... " .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО город - курорт Анапа по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конце августа 2011 года в военный санаторий "Золотой берег", расположенный в г.-к. Анапа для санаторно-курортного лечения до " ... " поступил бывший военнослужащий " Ф.И.О. "6 , " ... " года рождения. " Ф.И.О. "6 поступил в санаторий с диагнозом: ИБС (ишемическая болезнь сердца), аритмический вариант, синдром слабости синусового узла с наличием электрокардиостимулятора. При поступлении, " Ф.И.О. "6 было назначено и продлено медикаментозное лечение, которое последний получал до приезда в санаторий.

" ... " " Ф.И.О. "6 пожаловался лечащему врачу на затрудненное мочеиспускание и самопроизвольное отделение мочи по каплям. В этот же день в связи с отсутствием в штате санатория врача уролога, больной был направлен на консультацию в Московский Медицинский центр "МедБиоСпектр" Анапский филиал к урологу, который поставил ему диагноз: "Аденома простаты, острая задержка мочи". Тогда же, " Ф.И.О. "6 было выведено катетером до 1,600 мл. мочи, рекомендовано оперативное лечение и назначено медикаментозное лечение. В связи с этим, супруги " Ф.И.О. "6 решили прекратить курс санаторно-курортного лечения досрочно и вернуться домой для оперативного лечения. При обмене билетов ближайшая возможность улететь в " ... " была только " ... " .

" ... " , около 13 часов у " Ф.И.О. "6 вновь возникла задержка мочи, болезненность, переполненность в мочевом пузыре. Больной был направлен в МУЗ ЦРБ "Городская больница" г.-к. Анапа, где в тот же день, был установлен катетер в мочевой пузырь. До " ... " " Ф.И.О. "6 находился в санатории под наблюдением дежурной смены лечащего врача.

Согласно материалам дела, " ... " , в связи с нарастанием болей внизу живота и задержкой мочи, " Ф.И.О. "6 был доставлен в МУЗ ЦРБ "Городская больница" г.-к. Анапа, где больному вновь был поставлен катетер в мочевой пузырь. На стационарное лечение в больницу " Ф.И.О. "6 госпитализирован не был в связи с отказом от госпитализации, так как был приобретены билеты для выезда домой 11.09.2013г. В этот же день в сопровождении медицинской сестры санатория " Ф.И.О. "6 с супругой были направлены в аэропорт " ... " . В аэропорту, больной был осмотрен врачом медицинского пункта аэропорта и допущен к полету.

Согласно записи в журнале амбулаторных больных Ф N 074/у МБУЗ "Городская больница г.-к. Анапа" за сентябрь 2011г. " ... " и объяснений дежурного хирурга приемного отделения, больной " Ф.И.О. "6 обращался 11.09.2011г. в 7ч. 00 мин. в порядке самообращения с диагнозом: острая задержка мочи, дислокация уретрального катетера. Других жалоб не предъявлял. Дежурным врачом хирургом произведена смена катетера Фолея, моча эвакуирована, светлая, прозрачная. От госпитализации больной " Ф.И.О. "6 отказался, в связи с отъездом по основному месту жительства 11.09.2011г.

Согласно Федерального закона от 22.07.1993г. " ... " "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" - в редакции, действующей на момент оказания медицинской " Ф.И.О. "6 , статьи 33 "Отказ от медицинского вмешательства" гражданин и его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 данных Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия, отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий, где оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Судом первой инстанции правомерно указано, что законом не регламентирован порядок другого документального оформления - фиксации отказа от медицинского вмешательства, объявленного гражданином в устной форме.

Вместе с тем, запись в журнале об отказе больного " Ф.И.О. "6 от госпитализации оформлена дежурным врачом, за подписью последнего.

Согласно статьи 34 Основ "Оказание медицинской помощи без согласия гражданина" оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия гражданина или его законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих лиц, страдающих психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что больному " Ф.И.О. "6 11.09.2011г. оказывалась экстренная медицинская помощь медицинским персоналом городской больницы, направленная на эвакуацию мочи, что соответствовало стандарту оказания медицинской помощи при задержке мочи, и объем оказываемой помощи обусловлен отказом больного в связи с отъездом в этот же день и желанием проводить лечение по месту жительства.

Кроме того, в этот же день 11.09.2011г. уже в 18 час. 00 мин. дежурным санатория "Золотой берег" при обращении больного " Ф.И.О. "6 выписано направление в МУЗ "Городская больница" в хирургическое отделение в сопровождении на госпитализацию. На бланке указанного направления, также произведена запись врача: "От стационара в горбольнице больной отказался".

Указанные обстоятельства отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Таким образом, в действиях медицинских работников не усматривается нарушений требований действующего законодательства, поскольку все необходимые ими действия были выполнены своевременно и квалифицированно.

Более того, из заключения специалистов " ... " от " ... " следует, что комиссией специалистов 16 Государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ проведено судебно- медицинское исследование по факту смерти " Ф.И.О. "6

Согласно представленных медицинских документов, данным патологоанатомического исследования трупа " Ф.И.О. "6 причиной смерти больного явилось заболевание: "Гиперплазия предстательной железы", осложнившаяся острой задержкой мочи, восходящим пиелонефритом с развитием бактериально-токсического шока - ставшим непосредственной причиной смерти.

Из представленных медицинских документов следует, что " Ф.И.О. "6 страдал заболеваниями: "Ишемическая болезнь сердца: аритмический вариант. Синдром слабости синусного узла. Электрокардиостимулятор. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН-0.", "Аденома предстательной железы".

На основании предъявляемых на момент обращения жалоб, данных анамнеза и клинических проявлений, а также имеющимся в наличии набором диагностических методов, диагноз больному " Ф.И.О. "6 врачами военного санатория и Анапской городской больницы установлен правильно, что подтверждается данными патологоанатомического исследования трупа " Ф.И.О. "6

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зинзер Е.Б. , поскольку заявленные требования материалами дела не подтверждаются.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что " Ф.И.О. "6 и его жена " Ф.И.О. "7 не давали письменных заявлений об отказе от госпитализации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что " Ф.И.О. "6 отказался от госпитализации в устной форме, которая является допустимой формой отказа в данном случае. В то же время дополнительного отказа от госпитализации от " Ф.И.О. "7 не требуется, поскольку она не являлась законным представителем " Ф.И.О. "6 или опекуном в силу закона.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они носят формальный характер и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинзер Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи