Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-17561/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лядовой М.О. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи обратилось в суд с иском к Лядовой М.О. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2010 года Лядова М.О. обратилась к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. Истцом было заведено пенсионное дело N198685. Согласно информации базы данных АРМ "Назначение и выплата пенсии" по состоянию на 06.08.2012г., при расчете пенсии учтен период работы с 27.03.1987г. по 01.08.2001г. и заработная плата за указанный период с максимальным отношением заработка, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчику была назначена трудовая пенсия в размере 6488 рублей 20 копеек. Однако при проверке наличия пенсионных дел в архиве ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи пенсионное дело ответчика обнаружено не было. Для восстановления утраченного пенсионного дела ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами представить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения им пенсии в первоначально установленном размере. В предоставленных ответчиком документах отсутствует и до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий его страховой стаж и заработную плату за период работы в районах Крайнего Севера, необходимый для подтверждения первоначально назначенной трудовой пенсии в размере 6488 рублей 20 копеек. С учетом отсутствия указанных документов, в восстановленном пенсионном деле установлена переплата пенсии за период с 02.09.2010г. по 31.10.2013г. в сумме 91530 рублей 25 копеек, которая, по мнению истца, должна быть возвращена в бюджет ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи ответчиком. В целях обеспечения ответчика средствами к существованию истцом был осуществлен перерасчет пенсии с учетом представленных документов ответчиком. Однако возобновление выплаты пенсии в прежнем размере без уменьшения возможно при предоставлении ответчиком соответствующего документа. Документ в обоснование получения пенсии в сумме 91530 рублей 25 копеек Лядова О.М. не предоставила.

На основании изложенного, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи просило суд признать назначенный размер пенсионного обеспечения Лядовой М.О. в период с 02.09.2010г. по 31.10.2013г. необоснованным и взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 91530 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 2945 рублей 91 копейку.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лядова М.О. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи отказать.

Обжалуемым решением исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи к Лядовой М.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию представителей истца по доверенностям Шульженко С.В. и Омельченко А.В., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется право на пенсию по инвалидности.

Право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

При полном отсутствии у инвалида страхового стажа, а также в случае наступления инвалидности вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Трудовая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности (за исключением случаев, указанных в предыдущем абзаце), продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Одним из основополагающих принципов пенсионного обеспечения в РФ является непосредственная зависимость размера пенсии от продолжительности трудового стажа, величины среднемесячной заработной платы пенсионера и страховых взносов, перечисляемых работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ при условии продолжения трудовой деятельности после назначения пенсии. Чем выше эти показатели, тем больше размер получаемой пенсии.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010г. Лядова М.О. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании ее заявления истцом было заведено пенсионное дело " ... "

Согласно информации из базы данных АРМ "Назначение и выплата пенсии" по состоянию на 06.08.2012г., при расчете пенсии учтен период работы Лядовой М.О. с 27.03.1987г. по 01.08.2001г. и заработная плата за указанный период с максимальным отношением заработка, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Ответчику была назначена трудовая пенсия в размере 6488 рублей 20 копеек.

Однако при проверке наличия пенсионных дел в архиве ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи, пенсионное дело ответчика обнаружено не было. Лядовой М.О. было предложено представить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения ею пенсии в первоначально установленном размере, в целях восстановления утраченного пенсионного дела.

В предоставленных впоследствии ответчиком документах отсутствовал документ, подтверждающий страховой стаж Лядовой М.О. и заработную плату за период работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 настоящей статьи и выплаты, в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (части трудовой пенсии по старости), например, в случае обнаружения обстоятельства или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств, свидетельствующих о размере дохода ответчика в период работы с 27.03.1987 г. по 01.08.2001 г. и заработной плате за указанный период с максимальным отношением заработка, в связи с работой в районах Крайнего Севера, ответчиком не представлено, кроме того, не представлена информация о трудовой деятельности у работодателя в данный период, позволившая бы истцу самостоятельно истребовать необходимые сведения.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, и применяя к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переплата ответчику пенсии за период с 02.09.2010г. по 31.10.2013г. в сумме 91530 рублей 25 копеек, является с ее стороны необоснованным обогащением.

Вопреки аргументам апеллянта, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения судом положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не имелось, поскольку действия истицы, в данном случае свидетельствуют о недобросовестности ее поведения в части исполнения обязанности о предоставлении достоверных сведений для получения пенсионного обеспечения. Имея возможность опровергнуть доводы истца в указанной части предоставлением суду соответствующих доказательств, ответчик данной возможностью не воспользовалась, что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ссылка жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку о нарушении своего права ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сочи стало известно не ранее 06.08.2012г. при проверке информационной базы данных и отсутствия пенсионного дела, в суд истец обратился 24.03.2014г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лядовой М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "