Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-17692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова В.В. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Связьтранснефть" Северо-Кавказского производственно-технического управления связи о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 07.02.2014 года приказом N " ... " от 04.02.2014 года с ним, работающим в должности водителя автомобиля в филиале ОАО "Связьтранснефть" - Северо-Кавказское ПТУС был прекращен трудовой договор " ... " от " ... " по основаниям предусмотренным подп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец с данным приказом не согласен, поскольку считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. " ... " года, находясь в служебной командировке на узле связи "Пшехский", он был замечен в курении. Между Пашковым В.В. и начальником караула на этой почве произошел конфликт, так как курить разрешено только за пределами предприятия. Впоследствии, начальник караула вызвал подкрепление, в комнате истца был произведен досмотр, и в его сумке была обнаружена бутылка водки, которую он приобрел для того, чтобы распить дома по случаю годовщины его свадьбы. Пашкову В.В. было предложено написать объяснительную о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в случае отказа ему было сказано, что его оформят на 15 суток за нападение на охрану. В связи с чем, объяснительную истец был вынужден писать под диктовку. После случившегося, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. По приезду в г. Тихорецк Пашков В.В. написал объяснительную обо всем произошедшем достоверно. Считает, что процедура увольнения была проведена с нарушениями, начальник караула не правомочен был отбирать объяснительную, должно было быть проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании ордера Маслов К.А. исковые требования поддержали, просили признать приказы директора филиала ОАО "Связьтранснефть" Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N " ... " от " ... " об увольнении Пашкова В.В. и о нарушении трудовой и производственной дисциплины " ... " от " ... " незаконными и восстановить Пашкова В.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика ОАО "Связьтранснефть" Северо-Кавказское производственно-техническое управление по доверенности Онищенко В.А. исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Пашкову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Пашков В.В. выражает несогласие с принятым решением суда считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора " ... " от " ... " Пашков В.В. работал в должности водителя в Тихорецком цехе Управления эксплуатации производственной связи филиала "Связьтранснефть" Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи.

04.02.2014 года филиалом ОАО "Связьтранснефть" Северо-Кавказского производственно-техническое управление связи АК "Транснефть" издан приказ " ... " "О нарушении трудовой и производственной дисциплины", поскольку Пашков В.В. в период выполнения служебного задания на узле связи "Пшехский" Тихорецкого цеха электросвязи, расположенного на территории ЛПДС "Пшехская" ОАО "Черномортранснефть", при проведении осмотра территории ЛПДС начальником КСБ "Пшехская" был замечен за курением в нетрезвом состоянии.

Приказом " ... " от " ... " филиала ОАО "Связьтранснефть" Северо-Кавказской ПТУС прекращено действие трудового договора от " ... " " ... " с Пашковым В.В., и он уволен с " ... " на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ. С данным приказом истец был ознакомлен " ... " года, о чем имеется его подпись.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК, по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы, в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия акта от 31 января 2014 года о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которому Пашков В.В. признал факт употребления спиртного напитка - 150 грамм водки, в рабочее время, при нахождении на территории предприятия.

Кроме того, данный факт подтверждается объяснительной, написанной собственноручно Пашковым В.В. 31.01.2014 года, служебной запиской Д.А. от " ... " года, докладной запиской Ч.А. от " ... " года.

Также факт употребления спиртных напитков Пашковым В.В. в рабочее время подтвержден показаниями свидетелей: Д.В. ., С.С. , Д.А. , работающих в ЛПДС "Пшехская". Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 05.06.2014 года.

Свидетели в судебном заседании опрашивались в порядке, определенном ст.ст. 176-177 ГПК РФ. Нарушения данного порядка судом не допущено. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять кому-либо из указанных свидетелей у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, Пашковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью оформления приказа об увольнении, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к написанию объяснительной от 31.01.2014 года, он осознавал суть написанного.

Кроме того, для опровержения факта опьянения, Пашков В.В. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на следующий день после совершения проступка, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пашкова В.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского каря от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "