Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-18262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской И.Н. на решение Лабинского городского суда от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за фактически отработанное время, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности заместителя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с 01 ноября 2013 года; ранее с 10 ноября 2002 года в том же управлении, в должности главного специалиста, являлась муниципальным служащим. С 14 мая 2014 года приказом " ... " она уволена на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколовская И.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Королевская Г.Н. и Шишкин В.О. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Заместитель Лабинского межрайонного прокурора С.О. в судебном заседании суда первой инстанции считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лабинского городского суда от 16 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколовская И.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Шишкин О.В., заместитель Лабинского межрайонного прокурора С.О. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Соколовскую И.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора " Ф.И.О. "5 , считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы города Лабинска Краснодарского края от 10.11.2002г. N " ... " Соколовская (Альшевская) И.Н. принята на должность главного специалиста по земельным отношениям комитета по управлению имуществом администрации города Лабинска. Приказом N " ... " от 01.11.2013г. "О переводе И.Н. Соколовской" Соколовская И.Н. переведена на должность исполняющего обязанности заместителя начальника управления имущественных отношений.

Приказом N23-л от 14.05.2014г. "Об увольнении Соколовской И.Н." Соколовская И.Н. уволена по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на доводы изложенные в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014г. N7-01-2014г. "Об устранении нарушений земельного законодательства".

Так, в представлении Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014г. N7-01-2014г. указано, что многочисленные факты участия в качестве единственных заявителей С.П. и С.С. (дочери и мужа истицы) в торгах по продаже в собственность муниципальных земельных участков, проведенных в 2010 году, подача заявлений на такое участие в день истечения срока приема заявок, однозначно свидетельствует об использовании истицей служебной информации в личных целях.

Однако, в соответствии с положениями ст.38.1 Земельного кодекса РФ торги по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в данной статье документов.

То есть проведение торгов является открытым и право на участие в нем не ограничено. Таким образом, информация о сроках и порядке проведения аукциона не может составлять служебную тайну.

Кроме того, Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит положений, запрещающих участие в торгах родственников муниципального служащего.

В представлении Лабинской межрайонной прокуратуры указано на конфликт интересов, состоящий в том, что дочь заместителя начальника Управления имущественных отношений МО Лабинский район Соколовской И.Н. С.П. с 2008г. работает в должности специалиста 1 категории управления, в обязанности которой входят вопросы кадровой работы и делопроизводства.

Согласно п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Однако из материалов дела не усматривается, в чем именно состоит конфликт интересов, учитывая также тот факт, что истица назначено на должность заместителя начальника Управления уже после принятия ее дочери на работу в это же Управление.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом N " ... " от 06.05.2014г. на основании представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014г. N7-01-2014г. "Об устранении нарушений земельного законодательства" Соколовская И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута взысканию в виде выговора.

На основании этого же представления Лабинской межрайонной прокуратуры от 24.03.2014г. N7-01-2014г. "Об устранении нарушений земельного законодательства" приказом N " ... " от 14.05.2014г. Соколовская И.Н. уволена по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ вследствие непринятия работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, в нарушение ст.193 ТК РФ на истицу на сновании одного факта наложено два дисциплинарных взыскания.

Кроме того, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что вменяемый истице факт нарушения трудовой дисциплины имел место в 2010 году, о чем работодателю было известно, то срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен. Выводы суда о том, что начало течения срока применения к истице дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента, когда о нарушениях стало известно Лабинской межрайонной прокуратуре, являются несостоятельными, поскольку Лабинская межрайонная прокуратура работодателем Соколовской И.Н. не является.

Тот факт, что Управлением отменен приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ от 03.06.2014г. N 64-лк "Об отмене приказа от 06.05.2014 года N " ... " о дисциплинарной ответственности", также является нарушением, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении порядка увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебной коллегией установлено, что на дату увольнения, истицей отработан период времени с 1 мая 2014 года по 14 мая 2014 года, однако, за данный период труд истицы работодателем не оплачен, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 1 мая 2014 года по 14 мая 2014 года, а также проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 26 мая 2014 года, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, допущенное незаконное увольнение истицы с работы, требования Соколовской И.Н. о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2014 года по день восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Соколовской И.Н. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) от неполученного в срок заработка по день фактического расчета, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку действующим трудовым законодательством взыскание такого рода компенсаций не предусмотрено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований Соколовской И.Н. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за фактически отработанное время, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 16 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Соколовской И.Н. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат за фактически отработанное время, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Соколовскую " ... " в должности заместителя начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу Соколовской И.Н. невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 2014 года по 14 мая 2014 года, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 26 мая 2014 года, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу Соколовской И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2014 года по день восстановления на работе.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу Соколовской И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления Соколовской И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: