Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18766-14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельевой Т.Н. по доверенности - Деркачева Д.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельева Т.Н., Мельев Ю.Н. обратились в суд с иском к Емцеву А.В. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что " ... " они подарили дочери Мельевой В.Ю. квартиру, по адресу: " ... " . " ... " их дочь вступила в брак с Емцевым А.В. " ... " вышеуказанная квартира была продана ответчиком на основании доверенности за " ... " . " ... " года, через семь дней после заключения сделки купли-продажи Мельева В.Ю. умерла. При жизни денежных операций Мельевой В.Ю. на сумму " ... " не производилось. Полагают, что вырученные от продажи квартиры денежные средства являются личной собственностью Мельевой В.Ю. и должны быть включены в состав наследственной массы после ее смерти.

Ответчик Емцев А.В., его представитель Кравченко Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года Мельевой Татьяне Никифоровне, Мельеву Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Емцеву Александру Владимировичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельевой Т.Н. по доверенности - Деркачев Д.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от " ... " , Мельев Ю.Н., Мельева Т.Н. подарили своей дочери - Мельевой В.Ю. квартиру, по адресу: " ... " .

На основании доверенности от " ... " выданной Емцевой (Мельевой) В.Ю. своему супругу - Емцеву А.В., последний и Дробязгин В.В. (покупатель) " ... " заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "

В соответствии с п. 3 договора, квартира продана по соглашению сторон за " ... " .

Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

Мельева Т.Н., Мельев Ю.Н., Емцев А.В. являются наследниками после смерти Емцевой В.Ю., умершей " ... " года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Мельевой Т.Н., Мельева Ю.Н. к Емцеву А.В., Дробязгину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от " ... " недействительным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлены расписки, согласно которых, после продажи квартиры им были оплачены совместные с умершей долги, также ответчиком было произведено погребение умершей, организованы похороны.

Истцами не были предоставлены суду доказательства приобретения денежных средств именно ответчиком Емцевым А.В., а также, что у него с момента заключения договора купли-продажи от " ... " имелись во владении денежные средства в размере " ... " .

Сведения о наличии у ответчика каких-либо счетов, вкладов или имущества, приобретенного за якобы неосновательно полученные (сбереженные) средства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, того, что после совершения сделки купли-продажи ответчик не передал денежные средства вырученные от сделки умершей не имеется.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска Мельевой Татьяны Никифоровым, Мельева Юрия Николаевича к Емцеву Александру Владимировичу о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельевой Т.Н. по доверенности - Деркачева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "