Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18795/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Горячеключевского городского суда от 11 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель " Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ИП " Ф.И.О. "2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

" Ф.И.О. "1 против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от " ... " со " Ф.И.О. "1 в пользу индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, возмещения судебных расходов взыскано " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 , поддержавшую доводы жалобы, " Ф.И.О. "2 , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что " ... " ИП " Ф.И.О. "2 принял на работу " Ф.И.О. "1 в качестве водителя такси.

Ответчику передан автомобиль "Шевроле Авео", 2011 года выпуска, в исправном состоянии, без видимых повреждений для осуществления трудовой деятельности.

Между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

" ... " ответчик подал заявление об увольнении.

При осмотре вверенного ответчику автомобиля установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: поврежден бампер, порог правой двери.

При предъявлении претензии к ответчику, " Ф.И.О. "1 не отрицал своей вины, пояснил, что сбил собаку. ДТП не оформлялось соответствующим образом. Обещал компенсировать ущерб, однако, от компенсации уклонился.

Трудовые отношения сторон по делу подтверждаются трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, актом приема-передачи автомобиля "Шевроле Авео" ответчиком от " ... " года, в котором имеется подпись ответчика.

Согласно акту оценки ущерба, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил " ... " рублей.

Ответчиком указанный размер материального ущерба не оспаривался.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу судом, определен верно.

Кроме того, в последующем, постановлением мирового судьи от " ... " " Ф.И.О. "1 лишен права на управление транспортным средством за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о возмещении материального ущерба правомерен, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи причинения повреждений ответчиком переданному ему в пользование автомобилю, что им же и не отрицалось.

Наличие иной правовой позиции по данному вопросу со стороны ответчика не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, польку в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда не может быть взыскана по искам имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 о том, что сумма компенсации материального ущерба завышена, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется заключение специалиста о размерах причиненного ущерба, которое ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доводы о завышении суммы компенсации материального ущерба носят голословный характер, - о назначении повторной экспертизы ответчик в судебном заседании в порядке статьи 87 ГПК РФ, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 11 июня 2014 года по делу по иску ИП " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: