Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Малахай Г.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Крымского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Акопян Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " . в " ... " возле дома " ... " полицейский - водитель группы задержания взвода полиции отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Крымскому району сержант полиции Акопян Д.К., находясь на маршруте патрулирования, в служебное время, управляя служебным автомобилем " ... " , находящимся в технически исправном состоянии, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги и столкновение правой частью автомобиля с опорой линии электропередач. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Акопяна Д.К., который приговором Крымского районного суда от " ... " признан виновным в нарушении п. 10.2, ч.1 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП служебный автомобиль " ... " рус получил механические повреждения. В результате ДТП автомобилю " ... " рус причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, так как восстановительный ремонт ущерба автомобиля экономически не целесообразен и значительно будет превышать его рыночную стоимость. Ущерб автомобилю, принадлежащему ФГКУ УВО МВД России по Краснодарскому краю составил 202 000 рублей.

Согласно трудовому договору " ... " от " ... " и должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю удовлетворены частично.

С Акопяна Д.К. в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 126 560 рублей, в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 14 000 рублей. Также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ФГКУ "Управление вневедомственной охраны". Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения. Истец не согласен с взысканной в его пользу суммой ущерба. Считает ее не соответствующей действительности. Полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную в иске сумму в размере 202 000 рублей. Считают, что ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП должен составлять среднерыночную стоимость аналогичных авто на день причиненного ущерба, то есть 202 000 рублей.

Просят решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Акопяна Д.К. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 126 560 руб. и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ранее заявленного материального ущерба в размере 202 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по делу Акопяна Д.К., в судебном заседании просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль " ... " рус принадлежит на праве оперативного управления ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что " ... " минут в " ... " возле дома " ... " полицейский водитель группы задержания взвода полиции отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по Крымскому району сержант полиции Акопян Д.К., находясь на маршруте патрулирования, в служебное время, управляя служебным автомобилем " ... " , находившимися в технически исправном состоянии, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги и столкнулся правой частью автомобиля с опорой линии электропередач.

Согласно трудовому договору " ... " от " ... " и -должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Вина водителя Акопян Д.К. в случившемся " ... " дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Крымского районного суда от " ... " , а также заключением по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников " ... " от " ... " .

Определением суда от " ... " по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлена полная гибель поврежденного автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля " ... " составляет 154 505 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 198 656,18 с учетом износа и 253 734, 30 рублей без учета износа. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 944,16 рублей.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неверно положил в обоснование своего решения заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт " ... " в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению эксперта " ... " от " ... " у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что с Акопян Д.К. подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 154 505 рублей за минусом стоимости годных остатков 27 944, 16 рублей, а именно 126 560,84 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: