Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-18833/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на определение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. о разъяснении решения суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-892/2012 по исковому заявлению Зуева Игоря Валерьевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещение вреда, причиненного здоровью.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности. В решении суда от 05 декабря 2012 года, которое обязало ГУ МВД России по Краснодарскому краю произвести расчет ежемесячной денежной компенсации Зуеву И.В. и выплачивать соответствующую месячную компенсацию, не содержится указание на установление стойкой утраты трудоспособности в процентах, что делает неясным порядок исполнения судебного постановления. В связи с не установлением в решении суда степени утраты трудоспособности в процентах, определить размер утраченного денежного довольствия Зуева И.В. и рассчитать ежемесячную денежную компенсацию не представляется возможным. Суд, удовлетворяя требовании истца в полном объеме, фактически обязывает ГУ МВД России по Краснодарскому краю выплачивать Зуеву И.В. ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 100 % утраты трудоспособности, однако не указывает на это в резолютивной части решения. Просит суд разъяснить правомерность выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, рассчитанных исходя из 100% размера утраты трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего, что определение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из дела усматривается, что истец Зуев И.В. обратился в суд с иском ГУ МВД по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика рассчитать и выплатить Зуеву И.В. ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с момента увольнения и до момента наличия инвалидности у Зуева И.В., в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск Зуева И.В. к ГУ МВД по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью. ГУ МВД по Краснодарскому краю обязано произвести расчет ежемесячной денежной компенсации Зуеву И.В. в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона РФ "О полиции", до наличия у Зуева И.В. группы инвалидности "причина инвалидности - военная травма" и выплачивать соответствующую ежемесячную компенсацию. С ГУ МВД по Краснодарскому краю в пользу Зуева И.В. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Зуева И.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещение вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Зуева И.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 25 сентября 2012 года назначалась судебно медицинская экспертиза - экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальных экспертиз по Краснодарскому краю". Материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в виду того, что федеральные учреждения медико-социальной экспертизы не располагают критериями определения способности сотрудников органов внутренних дел к выполнению ими профессиональной деятельности и определения степени ее утраты в случае повреждения здоровья при исполнении обязанностей службы для возмещения вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 31 октября 2012 года назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Материалы гражданского дела также были возвращены в суд без исполнения в виду того, что процент стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается в связи с последствиями травм, отравлений и других воздействий внешних причин, а не заболеваний, чем является меланома кожи волосистой части головы.

Суд правильно посчитал, что отказ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" провести исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом, а также отсутствие данных о степени утраты трудоспособности истца, с учетом которой подлежит определению размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда здоровью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд правомерно посчитал, что нет оснований для разъяснения решения суда от 05 декабря 2012 года, поскольку его содержание изложено в предельно полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом 05 декабря 2012 года принято решение по всем заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнений, а основания, предусмотренные законом, для выхода за пределы заявленных требований, у суда отсутствовали.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит разъяснить решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 19 февраля 2013 года и устранить допущенные неясности, указав процент стойкой утраты трудоспособности Зуева И.В., т.е. просит выйти за пределы требований истца, тем самым изменить судебное решение, что суд не вправе делать.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для разъяснения решения суда, а именно, указания какого-то процента стойкой утраты трудоспособности Зуева И.В.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Новороссийск от 05 декабря 2012 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Спорчич О.А. Дело N 33-18833/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 19 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2012 года.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждение сведений о направлении копий запрашиваемых судебных актов в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Учитывая, что судом не направлялись копии судебных постановлений по запросам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, у ответчика по делу не было возможности для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в виду отсутствия необходимых копий судебных актов. При этом, необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 11.12.2012г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Президиуме Краснодарского краевого суда, с 16.05.2013 (дата направления кассационной жалобы) по 30.07.2013г. (дата поступления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю определения Краснодарского краевого суда), не может зачитываться в шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как, оно не зависело от лица, подавшего надзорную жалобу, следовательно, нельзя считать, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю пропущен установленный срок для обжалования судебных постановлений.

На судебных заседаниях в районном суде 05 декабря 2012 года и в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2013 года представители ГУ МВД по Краснодарскому краю присутствовали.

Однако, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу по иску Зуева И.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждение сведений о направлении копий запрашиваемых судебных актов в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также, время рассмотрения кассационной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Президиуме Краснодарского краевого суда, с 16.05.2013 (дата направления кассационной жалобы) по 30.07.2013г. (дата поступления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю определения Краснодарского краевого суда), не может зачитываться в шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как, оно не зависело от лица, подавшего надзорную жалобу.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64

от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11.12.2012г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Однако, доказательств о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Доводы представителя заявителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не получении судебных постановлений по делу необоснованны и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, согласно ст. 214 ГПК РФ копии решений суда высылаются только лицам, не присутствовавшим на судебном заседании.

На судебных заседаниях в районном суде 05 декабря 2012 года и в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2013 года при оглашении судебных постановлений представители ГУ МВД по Краснодарскому краю присутствовали, им были разъяснены срок и порядок их обжалования.

Ответчику ГУ МВД России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись копии судебных решений, более того, представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю неоднократно получали судебные решения. Так, именно представителем ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 05 декабря 2012 года, подавалось заявление о разъяснении решения суда от 05 декабря 2012 года.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно подать жалобу, однако, не сделал этого.

Также, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших в течение длительного времени (более 5 месяцев) обратиться в суд с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации представитель ответчика не указывает и доказательств не приводит, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Новороссийск от 05 декабря 2012 года не имеется.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 05 декабря 2012 года.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.