Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Казакова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крымском районе Краснодарского края Багян Э.Г. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сивочубова Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, возложении обязанности зачесть в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Свои исковые требования мотивировала тем, что решением комиссии ответчика от 21 марта 2014 года ей отказано в назначении досрочном пенсии по выслуге лет ввиду того, что из расчета педагогического стажа исключены периоды работы с 15.07.1994г. по 08.06.2000г. в должности преподавателя иностранного языка в Крымском государственном профессионально-техническом колледже и с 09.06.2000г. по 31.01.2001г. в должности преподавателя в Государственном образовательном учреждении "Профессиональный лицей N 70", так как наименования этих учебных учреждений не значатся в Списке.

Считает указанное решение незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Сивочубова Л.Л. свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Крымске Краснодарского края Руденко М.Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сивочубовой Л.Л. удовлетворены в полном объеме, решение комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Крымске Краснодарского края " ... " от 21.03.2014г. в отношении Сивочубовой Л.Л. признано незаконным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Крымске Краснодарского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Сивочубовой Л.Л. и включить ей периоды работы с 15.07.1994г. по 08.06.2000г. в должности преподавателя иностранного языка в Крымском государственном профессионально-техническом колледже и с 09.06.2000г. по 31.01.2001г. в должности преподавателя в Государственном образовательном учреждении "Профессиональный лицей N 70" в педагогический стаж необходимый для досрочного выхода на пенсию, назначить ей пенсию со дня возникновения права, то есть с 11 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крымском районе Краснодарского края Багян Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крымском районе " ... " от 21.03.2014г. Сивочубовой Л.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

При этом, в бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж работы истицы 18 лет 5 месяцев 16 дней. В специальный стаж ответчик не включил периоды работы: с 15.07.1994г. по 08.06.2000г. в должности преподавателя иностранного языка в Крымском Государственном профессионально-техническом колледже" и с 09.06.2000г. по 31.01.2001г. в должности преподавателя в Государственном образовательном учреждении "Профессиональный лицей N 70".

Данные периоды трудовой деятельности истицы ответчик исключил из специального стажа по причине невозможности определения типа образовательного учреждения начального профессионального образования, так соответствующие изменения, связанные с реорганизацией ВПУ-70 в учредительные документы: в Устав ВПУ-70, в Устав "Крымского Государственного профессионально-технического колледжа", и в Устав ГОУ "Профессиональный лицей N 70", своевременно не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с указанным решением комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые обязанности Сивочубовой Л.Л. за весь период педагогической деятельности не менялись. Крымское профессионально-техническое училище (колледж) как занималось, так и занимается профессиональным образованием детей, то есть выполняет те же функции, что и ранее при неоднократном изменении его наименования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Факт работы истицы в должности преподавателя в учреждениях начального профессионального образования в спорные периоды подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

При этом, между сторонами не имеется спора относительно занимаемой истицей педагогической должности в указанных учреждениях начального профессионального образования в спорные периоды работы.

Поскольку организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на зачет спорных периодов работы в специальный педагогический стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать право истицы на пенсионное обеспечение предусмотренное Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Крымском районе Краснодарского края Багян Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "