Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-19024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демененко Р.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Демененко Р.П. о признании договора дарения квартиры " ... " по " ... " в " ... " недействительным.

В обоснование требований указала, что " ... " г. между ней и Демененко Раисой Павловной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N36, находящейся по адресу: " ... " . На момент заключения сделки, квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора о передаче в частную собственность квартиры N " ... " , выданного администрацией Центрального административного округа " ... " " ... " регистрации " ... " , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " , выданного " ... " вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " . Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа города Краснодара " Ф.И.О. "6 , зарегистрирован в реестре за N " ... " . Подписывая данный договор, истец подразумевала, что Демененко Р.П. и в дальнейшем будет осуществлять взятые по отношению обязательства по уходу, будет покупать за свой счет лекарства и продукты, чего в настоящее время не происходит.

Просила признать договор дарения от 04.07.2002г. заключенный между Бугаевой Л.Г. и Демененко Р.П. в отношении квартиры N " ... " , расположенной по адресу: " ... " удостоверенный нотариусом нотариального округа города Краснодара " Ф.И.О. "6 , зарегистрирован в реестре за N " ... " , недействительным, в связи с ничтожностью сделки. Применить последствия недействительности сделки. Признать за Бугаевой Л.Г. право собственности на квартиру " ... " расположенную по адресу: " ... " . Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Демененко Р.П. на квартиру N " ... " , расположенную по адресу: " ... " .

В судебном заседании суда первой инстанции Бугаева Л.Г. и ее представитель по доверенности Джамалова Л.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Демененко Р.П. по доверенности Гуйко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд признал договор дарения от " ... " ., заключенный между Бугаевой Лидией Григорьевной и Демененко Раисой Павловной в отношении квартиры N " ... " , расположенной по адресу: " ... " недействительным в связи с ничтожностью сделки.

Признал за Бугаевой Лидией Григорьевной право собственности на квартиру " ... " по " ... " , исключив из числа собственников Демененко Раису Павловну.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Демененко Раисы Павловны на квартиру N " ... " , расположенную по адресу " ... " .

В апелляционной жалобе Демененко Р.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугаева Л.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Бугаеву Л.Г. и ее представителя по доверенности Джамалову Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как видно из материалов дела, " ... " г. между Бугаевой Лидией Григорьевной (даритель) и Демененко Раисой Павловной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N " ... " , находящейся по адресу: " ... " , общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м.

На момент заключения сделки, квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора о передаче в частную собственность квартиры N " ... " , выданного администрацией Центрального административного округа г. Краснодара " ... " регистрации " ... " , свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... " , выданного Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " .

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа города Краснодара Мазуровой Г.Г., зарегистрирован в реестре за N " ... " .

Судом установлено, что указанный договор был составлен в двух экземплярах: для нотариуса и для одаряемого. Согласно первой редакции договора дарения, пункт 5 содержал условие о том, что Бугаева Л.Г. остается проживать в квартире. Однако в дальнейшем, договор был изменен: из пункта 5 Договора была вычеркнута фраза " ... которая остается проживать в указанной квартире", что являлось его существенным условием.

Поскольку одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права, или освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, сделка являлась возмездной, поскольку Демененко Р.П. устно обещала взять на себя обязательства материального содержания и оказания помощи истцу. Данное обстоятельство ответчица подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира ответчице передана фактически не была. Истица продолжала проживать в квартире и проживает и в настоящее время. Существенное условие договора о передаче квартиры ответчице выполнено не было.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции учтено, что договор дарения, который предусматривает передачу дара одаряемому после смерти дарителя является ничтожным, а именно под таким условием истец подписывала вышеуказанный договор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор дарения квартиры от " ... " был заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Кроме того, учитывая, что передачи объекта договора дарения не было, его исполнение не произошло, то судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры от " ... " . недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демененко Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: