Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-19485/14

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иосиповой Ф.И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года исковое заявление Иосиповой Ф.И. к ЗАО "Южстальмонтаж", Шаранову А.Н. и Дибровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения возвращено истице в связи с неподсудностью дела Крымскому районному суду.

В частной жалобе представитель истицы, действующий на основании доверенности, просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, указывая, что судом необоснованно возвращено исковое заявление. В жалобе указывает, что оспариваемое определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Определение не мотивировано. В определении не указано, в какой суд истице следует обратиться с иском. В декабре 2013 года истица обращалась с иском к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж" об установлении размера требований кредитора в сумме 1250000 рублей - стоимости возвращенной ответчику квартиры и произведенного в ней ремонта. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " производство по делу по иску Иосиповой Ф.И. прекращено в связи с тем, что ее требования не входят в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж", а подпадают под текущие платежи. В " ... " года возвращенная истицей квартира была продана " Ф.И.О. "2 В последствии перепродана " Ф.И.О. "3 Считает, что данный иск подсуден именно Крымскому районному суду Краснодарского края.

Просит определение отменить, рассмотреть спор по существу и вынести решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился действующий на основании доверенности представитель заявителя частной жалобы - Дубовиков С.Н. Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на неподсудность спора данному суду. В оспариваемом определении содержится также рекомендация об обращении истицы с иском по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как установлено судом и следует из материалов дела истица Иосипова Ф.И. " ... " обращалась в " ... " с требованием к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж" об установлении размера требований кредитора в сумме 1250000 рублей - стоимости возвращенной ответчику квартиры и стоимости затрат на ее ремонт. Однако производство по делу Арбитражным судом было прекращено " ... " по причине того, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных, и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о несостоятельности ( банкротстве) должника ЗАО "Южстальмонтаж" было принято Определением " ... " " ... " . Тогда же возбуждено производство по делу. Договор же купли-продажи однокомнатной квартиры " ... " был заключен между истицей и ответчиком ЗАО "Южстальмонтаж" " ... " , то есть уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж". Указанный договор Определением " ... " от " ... " был признан недействительным и применены последствия его недействительности. Обязательство по возврату ЗАО "Южстальмонтаж" Иосиповой Ф.И. стоимости квартиры выполнены не были. Таким образом, обязательства возникли уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Следовательно, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с нормой статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из предмета и основания иска, спор между Иосиповой Ф.И., ЗАО "Южстальмонтаж", Шарановым А.Н. и Дибровой И.А. о возврате неосновательного обогащения к экономическим спорам не относится. Не относится он также и к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, предусматривающая подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ответчика. Ответчик ЗАО "Южстальмонтаж", как следует из искового заявления, располагается в г. Крымске Краснодарского края, что относится к юрисдикции Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Иосиповой Ф.И. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: