Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-19504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Казакова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зайцева В.А. по доверенности Кормина С.П. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Кущевскому району в Краснодарском крае от 12.12.2012г. об отказе в удовлетворении заявления от 05.12.2012г. о назначении досрочной пенсии, о признании права на получение досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда с 05.12.2012г., о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, начиная с 05.12.2012г., в размере 120 183 рублей, о взыскании процентов в связи с незаконной невыплатой пенсии.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года Зайцеву В.А. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Зайцева В.А. - Кормин С.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. В доводах жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что имеет место спор о том же предмете и между теми же сторонами, что и по другому гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Зайцева В.А. и его представителя Кормина С.П., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кущевского районного суда от 30.08.2013г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что 30.08.2013 г. Кущевским районным судом удовлетворены исковые требования Зайцева В.А. к УПФ РФ в Кущевском районе о защите пенсионных прав, а именно о признании работы истца в должности дефектоскописта соответствующей работе с вредными условиями труда, а также о включении периодов работы в указанной должности в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Из представленных материалов следует, что истец обратился вновь в Кущевский районной суд с иными требованиями, а именно о признании необоснованным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Кущевскому району в Краснодарском крае от 12.12.2012 г., о признании права на получение досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда с 05.12.2012 года, о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, начиная с 05.12.2012 г., о взыскании процентов, в связи с незаконной невыплатой пенсии.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то обстоятельство, что в ранее вынесенном судебном постановлении по иску Зайцева В.А. о защите пенсионных прав была дана оценка решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Кущевскому району от 12.12.2012 г., судебная коллегия считает необоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в описательной части решения суда содержится указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3); мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из смысла приведенных норм, а также содержания решения Кущевского районного суда от 30.08.2013 г. следует, что давая оценку оспариваемому решению комиссии в мотивировочной части решения, в резолютивной его части, не выходя за пределы предмета исковых требований Зайцева В.А., сделан вывод об удовлетворении требований о включении периодов работы с вредными условиями труда в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно. При этом само решение комиссии незаконным или необоснованным признано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предметом нового искового заявления Зайцева В.А. являются иные требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Кущевского районного суда Краснодарского от 23 апреля 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кущевского районного суда Краснодарского от 23 апреля 2014 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "