Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-19680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Калининский район по доверенности Юшиной Ю.С. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 4 " ... " и администрации МО Калининский район об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и экстремистским проявлениям в образовательных учреждениях. В обоснование требований указано, что прокуратурой Калининского района во исполнение указания прокуратуры края от 29.04.2011 года N 66/21 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистским проявлениям в образовательных организациях района. В результате проверки установлено, что в нарушение требований закона до настоящего времени охрана МБОУ СОШ N 4 осуществляется работниками образовательной организации, в ночное время - сторожем с передачей пульта тревожной сигнализации. Обеспечение в образовательной организации внутри объектового и пропускного режима лицами, имеющими статус частного охранника, либо частной охранной организацией не осуществляется. Отсутствие специализированной охраны негативно отражается на учебном процессе.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от 17 июля 2014 года исковое заявление прокурора Калининского района удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Калининский район по доверенности Юшина Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Власенко А.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя администрации Калининского района по доверенности Криворотовой И.Н., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 2 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", приоритет предупредительных мер является одним из основных принципов противодействия терроризму.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 23 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к образовательным организациям, в том числе относятся дошкольные образовательные организации.

В силу правовых положений ст. 28 данного Федерального закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ст. 3 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения соответствия образовательных учреждений района, их территории требованиям закона, прокуратурой района совместно с ОМВД России по Калининскому району, ОВО по Калининскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проведены обследования всех школ района.

В ходе проверки установлено, что до обращения в суд охрана МБОУ СОШ N 4 осуществляется работниками образовательной организации, в ночное время - сторожем с передачей пульта тревожной сигнализации. Обеспечение в образовательной организации внутриобъектового и пропускного режима лицами, имеющими статус частного охранника, либо частной охранной организацией не осуществляется.

Учредителем МБОУ СОШ N 4 является администрация МО Калининский район. Орган местного самоуправления также определяет количество денежных средств, необходимых школе для осуществления своей деятельности.

Недостатки антитеррористической защищенности образовательного учреждения создают условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи