Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-19767/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подосинный Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Подосинный Ю.А. не явился.

Представитель истца Подосинного Ю.А. по доверенности М. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Т. возражал против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" по доверенности Т. просит отменить решение суда и вынести новое - в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что истец никогда не являлся застрахованным в СК "ВТБ". В решении имеются противоречия. Суд признал, что истец был застрахован в Мегарус-Д в " ... " . Не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принят закон подлежащий применению ст. 425 п.п.3,4 ГК РФ. Уволен истец в " ... " . С ВТБ контракт заключил в " ... " . Суд не дал оценку п.3.2 Государственного контракта.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Подосинного Ю.А. по доверенности М. считает решение суда законным и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика СК "ВТБ" по передоверию П.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и вынесению нового.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии наступления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Судом установлено, что приказом начальника Управления МВД России по г. Краснодарскому краю от " ... " " ... " л/с истец уволен из органов внутренних дел в соответствии п. "ж" ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни.

" ... " на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы Подосинному Ю.А. была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой из Бюро " ... " филиала ФКУ "ГБ MСЭ по Краснодарскому краю" " ... "

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю и ЗАО СК "Мегарусс-Д" в соответствии с Федеральным законом от " ... " N " ... " : "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужаших, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" заключили Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю " ... " " ... " .

По вышеуказанному страховому случаю отделом ГУВД по Краснодарскому краю в адрес страховой компании ЗАО СК "Мегарусс-Д" был направлен пакет документов, необходимых для назначения и получения страхового возмещения.

ЗАО СК "Мегарусс-Д" признала данный случай с Подосинным Ю.А. страховым и по платежным поручениям " ... " от " ... " " ... " " ... " ., " ... " от " ... " . и " ... " от " ... " . выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму " ... "

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Подосинного Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подосинного Ю.А. о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... " .

" ... " по данному страховому случаю, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения размере " ... " .

" ... " ответчик сообщил истцу, что перед ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" никаких обязательств не несет, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно отказало истцу в выплате страховой суммы поскольку п. 1.1 Контракта 31/25 ГК является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с " ... " , а страховой случай у истца, установление ему " ... " группы инвалидности, наступил " ... "

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Государственным контрактом от " ... " , между МВД РФ и ООО СК "ВТБ-Страхование", застрахованными лицами являются военнослужащие внутренних войск МВД РФ, граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с " ... " по " ... " .

В п. 1.1 сказано, что предметом настоящего Контракта является страхование в " ... " жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с " ... " ".

Пунктом 3.2 Государственного контракта от " ... " установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения"; п. 1.1 "предметом настоящего Контракта является страхование в " ... " жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с " ... " ".

Так-как истец на момент заключения указанного контракта не являлся сотрудником МВД РФ, то ООО СК "ВТБ-Страхование" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, что исключает удовлетворение к нему иска Подосинного Ю.А.

Кроме того судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в размере " ... " , исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с " ... " , по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил " ... " , то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере " ... " в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Следовательно вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере " ... " основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом так же не учтено, что на период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду второй группы в размере " ... " окладов денежного содержания и эта страховая сумма ему была вплачена.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Подосинного Ю.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 7 мая 2014 года отменить и принять по делу новое.

В удовлетворении исковых требований Подосинного Ю.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказать.

Председательствующий

Судьи: