Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-20017/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С. ,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаенко С.О. - М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.О. обратилась в суд с иском к Николенко C.O., с

учетом уточненных исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве в виде 295/1000 доли земельного участка с кадастровым " ... " , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " . При этом истец также согласна на удовлетворение ее права в счет денежного вклада в размере " ... " рублей, а оставшейся части - в счет земельного участка.

В обоснование иска указала, что 18 января 2013 года умерла ее мать, Николенко А.Я., после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка с расположенным на нем жилом домом по адресу: " ... " , а также денежного вклада в ОАО "Сберегательный Банк РФ". Николаенко С.О. завещан жилой дом с дворовыми постройками и 1/2 доля земельного участка. На момент открытия наследства истец была нетрудоспособна в силу возраста, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования.

Николенко С.О. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года иск Вершининой Т.О. удовлетворен. Признано за Вершининой Т.О. право собственности на 295/1000 доли земельного участка с кадастровым номером " ... " , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " . Прекращено право собственности Николенко А.Я. на 295/1000 доли указанного земельного участка.

С Николенко С.О. взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представителя Николенко С.О. - М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Вершинина Т.О. просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вершининой Т.О. - Г. , судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2013 года умерла мать Вершининой Т.О. - Николенко А.Я., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дом литер "А", "А1", "а", общей площадью " ... " ., жилой площадью " ... " и земельного участка с кадастровым " ... " , площадью " ... " кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: " ... " , а также денежного вклада в ОАО "Сберегательный банк России" в размере " ... " рублей.

Как следует из наследственного дела " ... " , открытого после смерти Николенко А.Я. нотариусом Геленджикского нотариального округа К. , с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Вершинина Т.О. и Николенко CO..

Установлено, что Николенко С.О. является наследником по завещанию от 20 мая 2011 года, удостоверенному нотариусом Геленджикского нотариального округа Г. по реестру N4-2133, которым Николенко А.Я. распорядилась в его пользу жилым домом с надворными постройками и 1/2 долей земельного участка по указанному адресу.

Следовательно, вторая 1/2 доля указанного земельного участка осталась незавещанной.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О)

Судом установлено, что на день открытия наследства Вершинина Т.О. достигла возраста 55 лет, в связи с чем является нетрудоспособной по возрасту.

Постановлением нотариуса Геленджикского нотариального округа К. от 10 февраля 2014 года N14 Вершининой Т.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав наследства, судом первой инстанции в силу положений ст.79 ГПК РФ проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2014года " ... " рыночная стоимость спорного земельного участка составляет " ... " рубль, а рыночная стоимость расположенного на нем жилого дома со всеми дворовыми постройками - " ... " рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Вершининой Т.О., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о праве Вершининой Т.О. на обязательную долю в наследстве, признании за ней права собственности на 295/1000 доли земельного участка по адресу: " ... " согласно заключению экспертизы..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переносе судебного заседания на более поздний срок для подписания мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление об утверждении мирового соглашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. При этом стороны не лишены возможности решить этот вопрос в порядке исполнения решения суда. О времени и месте судебного заседания Николенко С.О. был уведомлен, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отклонить ходатайство о переносе судебного заседания в целях исключения волокиты по делу. Кроме этого, каких-либо дополнительных доказательств по делу ответчиком представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николенко С.О. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: