Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-20165/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаян С.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2011 года Бабаян С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаян В.В. о разделе имущества супругов в равных долях. Просила выделить ей в собственность 1/2 долю нежилого помещения с мансардой магазин литер "А", "над/А", по ул. " ... " , 1/2 долю жилой пристройки к 1/2 доле жилого дома литер "Б" по ул. " ... " , 1/3 долю жилого дома литер "Б" по ул. " ... " , 1/2 долю ресторанно-гостиничного комплекса "Эребуни" по ул. " ... " , 50 % доли уставного капитала ООО ПКФ "Позитрон", а также денежные средства в размере " ... " рублей в счет раздела двух автомобилей.

29 августа 2013 года Бабаян В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2014 года произведена замена умершего ответчика Бабаян В.В. на Бабаян Д.В., Бабаяна Р.В., Бабаян Л.В., Бабаян М.В.

В судебном заседании 14 апреля 2014 года Бабаян С.Л. уточнила исковые требования к Бабаян Д.В., Бабаяну Р.В., Бабаян Л.В., Бабаян М.В. о выделе супружеской доли из наследственной массы. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по ул. " ... " , на 1/2 долю жилого дома по ул. " ... " , на 1/2 долю нежилых помещений по ул. " ... " , на 1/2 долю уставного капитала ООО ПКФ "Позитрон", а также на автомобиль марки " " ... " ".

В судебном заседании ответчики Бабаян Д.В. и Бабаян Р.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенностям гр.З. . и гр.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бабаян С.Л.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Бабаян С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Бабаян С.Л. по доверенности гр.А. полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также ответчики Бабаян Д.В., Бабаян Р.В. и их представитель гр.Г. , не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Бабаян С.Л. по доверенности гр.А. , просившего об отмене решения суда, а также ответчиков Бабаян Д.В., Бабаян Р.В. и их представителя гр.Г. ., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 03 июля 1999 года Бабаян С.Л. вступила в зарегистрированный брак с Бабаян В.В., который был прекращен 20 августа 2010 года на основании решения мирового судьи от 09 августа 2010 года.

От брака имеются несовершеннолетние дети - Бабаян Л.В. и Бабаян М.В.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Поскольку брачный договор между Бабаян В.В. и Бабаян С.Л. не заключался, на имущество распространяется законный режим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Суд установил, что при жизни Бабаян В.В. имущество между супругами разделено не было.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд установил, что в наследственном деле сведений о наследственном имуществе не имеется.

Бабаян В.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома по ул. " ... " .

Земельный участок для садоводства по адресу: г " ... " принадлежал умершему Бабаян В.В. на основании постановления главы администрации МО г. Краснодар от 25 августа 1995 года и решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 года N8 (в редакции от 16 апреля 2013 года N9) в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о существенности вложений истца в строительство жилого дома. Более того, доказательств каких-либо вложений истца в строительство дома также не имеется.

Согласно техническому паспорту жилой дом литер " " ... " был построен в 1994 году.

Разрешение на возведение в 2007 году пристройки литер "Б1" на втором этаже жилого дома по вышеуказанному адресу не предъявлено, что подтверждается штампом в техническом паспорте на жилой дом. Таким образом, данная пристройка, не оформленная в установленном порядке надлежащим образом, не подлежит разделу.

Также суд установил, что до регистрации брака с истцом Бабаян В.В. являлся учредителем производственно-коммерческой фирмы (индивидуального частного предприятия) "Позитрон", которая решением учредителя от 28 июня 1999 года была преобразована в ООО ПКФ "Позитрон".

Формирование уставного капитала и развитие ООО ПКФ "Позитрон" происходило за счет денежных средств Бабаян В.В., в том числе и за счет продажи 10 автозаправочных станций в г. Краснодаре до вступления в брак с Бабаян С.Л., что подтверждается соответствующими документами, представленными суду.

Кроме того, при жизни Бабаян В.В. принадлежало 10/12 долей уставного капитала ООО ПКФ "Позитрон", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2014 года. Ответчикам Бабаян Р.В. и Бабаян Д.В. принадлежит по 1/12 доли уставного капитала ООО ПКФ "Позитрон".

Доводы истца о том, что договоры дарения долей уставного капитала являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры и правомерность их заключения не являются и не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что все указанное истцом имущество приобретено умершим Бабаян В.В. до регистрации брака.

Что касается нежилых помещений по ул. " ... " , приобретенных в период брака, то судом установлено, что 23 августа 2013 года они были проданы гр.Б. по договору купли-продажи, заключенному Бабаян В.В. до его смерти. Однако переход права собственности на нового собственника не был зарегистрирован в соответствующем органе в связи со смертью Бабаян В.В.

Тем более, что вышеуказанные нежилые помещения являются предметом другого судебного разбирательства.

Автомобиль марки " " ... " ", который указан истцом в исковом заявлении, также не мог быть признан общим имуществом супругов, поскольку был изготовлен в 2012 году, то есть по истечению двух лет после расторжения брака между Бабаян В.В. и Бабаян С.Л.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаян С.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "