Определение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 4г-8400/14

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 11 августа 2014 года кассационную жалобу Бароева М.З. на решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Бароева М.З. к отделу МВД Российской Федерации по городу Геленджику о восстановлении на службе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бароев М.З. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г.Геленджику о восстановлении на службе в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Геленджику, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Геленджикского городского суда от 10.04.2014 г. в удовлетворении требований, заявленных Бароевым М.З., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2014 года решение суда отменено. Принято новое решение, в удовлетворении требований Бароева М.З. отказано.

В кассационной жалобе Бароева М.З. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права - протокол судебного заседания от 10 апреля 2014года не подписан секретарем судебного заседания.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда не усмотрено.

В соответствии с п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание уполномоченному руководителю в течение трех месяцев.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что приказами начальника отдела МВД России по г.Геленджику от 15 июля 2013 г. N121 и от 19 июля 2013 г. N128 на Бароева М.З. наложены дисциплинарные взыскания соответственно в виде выговора и строгого выговора.

25 октября 2013 г. приказом N 180 Бароев М.З. по результатам служебной проверки от 25 октября 2013г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел.

Установлено, что Бароев М.З. надлежащим образом не исполнял свои служебные обязанности. Ответчиком соблюдено положение п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 при наложении на истца дисциплинарных взысканий.

По проводимым служебным проверкам Бароеву М.З. была предоставлена возможность дать свои объяснения, однако он не дал письменных объяснений, что подтверждено актами от 17 июля 2013 г. и от 25 октября 2013 г.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок, установленный ст.50 дисциплинарного устава несостоятельны.

Ссылки на то, что 10 апреля 2014года истец и его представитель не участвовали в судебном заседании, не влияют на законность апелляционного определения от 22 июля 2014года, поскольку решение суда от 10 апреля 2014года отменено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бароева М.З. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская

...