Определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 4г-9776/14

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Горбань О.П., представителя по доверенности Каженцова И.Н., поступившую в краевой суд 16 сентября 2014 года, на решение Кущевского районного суда от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу по иску Каженцова И.Н. к Савельевой А.Г., Савельевой Ю.И., Бескоровайному В.Н., Каженцову Ю.И. о признании недействительными договоров по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Каженцов И.Н. обратился в суд с иском к Савельевой А.Г., Савельевой Ю.И., Бескоровайному В.Н., Каженцову Ю.И. о признании недействительными договоров по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом, обосновывая свои требования тем, что ранее ему принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные в " ... " . После смерти жены он стал проживать по другому адресу. В доме постоянно проживал его сын с женой. Осенью " ... " года сын, работавший вахтовым методом и редко находящийся дома, решил постоянно обосноваться в доме и попросил истца переоформить на него книжки по оплате коммунальных услуг. В ходе оформления истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок принадлежат Бескоровайному В.Н. Также ему стало известно, что по договору купли-продажи от " ... " . он продал свой дом бывшей невестке Савельевой А.Г. и ее дочери от первого брака Савельевой Ю.И. Истец пояснил суду, что намерений продавать дом у него не было, о договоре купли-продажи ничего не знал. Считал сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Также считал недействительным, заключенным лишь для вида, без создания правовых последствий, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между Савельевой А.Г., Савельевой Ю.И. и Бескоровайным В.Н., так как Бескоровайный В.Н. в доме не проживает. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи жилого дома в " ... " от " ... " .; признать данный договор недействительным; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; прекратить запись о праве собственности Бескоровайного В.Н. на спорное имущество; прекратить запись о праве по " ... " доле в праве общей долевой собственности Савельевой А.Г. и Савельевой Ю.И. на спорный жилой дом.

Решением Кущевского районного суда от 15 апреля 2014 года Каженцову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года решение Кущевского районного суда от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбань О.П., представитель по доверенности Каженцова И.Н., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что " ... " года истец заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по " ... " с Савельевой А.Г. и Савельевой Ю.И. по " ... " каждой.

В обоснование своих требований Каженцов И.Н. сослался на свой преклонный возраст, однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой истцом сделки он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец не представил.

Как установлено судом, истец лично внес аванс в сумме " ... " рублей за посреднические услуги по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости предпринимателю Фененко А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от 16 июня 2005 года удовлетворен иск Каженцова И.Н. к Каженцовой Т.И. о выселении из домовладения по ул. " ... " При рассмотрении данного дела Каженцов И.Н. указывал на намерение воспользоваться свои правом собственника и продать спорное домовладение.

Кроме того, как следует из оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от " ... " года, удостоверенного нотариусом Кущевского нотариального округа, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, участники договора подтвердили, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса стороны заявили, что не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор подписан лично Каженцовым И.Н. и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, с непосредственным участием истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая оспариваемую сделку, Каженцов И.Н. осознавал ее природу.

Поскольку судом было установлено, что о заключенном договоре купли-продажи истцу было известно в " ... " году, а в суд с настоящим иском он обратился в суд лишь " ... " ., суд первой инстанции, с учетом положений ст.181 ГК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство Савельевой А.Г. и применил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, положения ст.178 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Каженцову И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Горбань О.П., представителю по доверенности Каженцова И.Н., в передаче кассационной жалобы на решение Кущевского районного суда от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года по делу по иску Каженцова И.Н. к Савельевой А.Г., Савельевой Ю.И., Бескоровайному В.Н., Каженцову Ю.И. о признании недействительными договоров по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская