Определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4г-9858/14

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Кривцуновой Н.И., поступившую 18 сентября 2014 года, на решение Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Кривцуновой Н.И. к Исупову И.А., Исупову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кривцуновой Н.И. к Исупову И.А., Исупову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 февраля 2013 года решение Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Белореченского районного суда от 18 апреля 2014 года Кривцуновой Н.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Белореченского районного суда от 25 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что 09 января 2010 года умерла Исупова Н.И., мать истицы Кривцуновой Н.И. и ответчика Исупова А.И., жена ответчика Исупова И.А.

В июне 2010 года истица и ответчик Исупов И.А. обратились к нотариусу г.Северодвинска с заявлением о вступлении в наследство после смерти Исуповой Н.И.

В заявлении Кривцуновой Н.И. и Исупова И.А. было указано наследственное имущество только в виде квартиры N " ... " Архангельской области и денежных вкладов.

15 сентября 2010 года Кривцунова Н.И. и ее отец Исупов И.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество. Впоследствии истица подарила свою долю в указанной квартире Исупову И.А.

15 апреля 2012 года, по истечении полутора лет Кривцунова Н.И. вновь обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти своей матери, где наследственным имуществом указала спорную квартиру N " ... " Белореченска, при этом ею был указан только один наследник умершей - ее супруг Исупов И.А.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что на момент вступления в наследство Кривцунова Н.И. знала о том, что спорная квартира не входит в состав наследуемой массы, поскольку с 01 октября 2004 года единственным собственником квартиры N " ... " г.Белореченска на основании справки N " ... " о полной выплате пая, выданного жилищно-строительным кооперативом N " ... " г.Белореченска от 12 апреля 1993 года являлся Исупов И.А.

09 июля 2010 года ответчик Исупов И.А. оформил договор дарения спорной квартиры на своего сына Исупова А.И. - ответчика.

На основании данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на имя Исупова А.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2010 года сделана запись регистрации N " ... "

Достоверно установлено, что истице было известно о спорной квартире, о распоряжении ею отцом в виде оформления дарственной на Исупова А.И., поскольку спорная квартира не была указана ни истицей, ни Исуповым А.И. в заявлении о вступлении в наследство ни с даты первого обращения к нотариусу 29 июня 2010 года, ни второго 15 сентября 2010 года.

Кривцунова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе и признании права собственности 03 мая 2012 года, то есть спустя более одного года с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое было произведено 29 июля 2010 года.

Согласно положений ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае договор дарения спорной квартиры от 9 июля 2010 года является оспоримой сделкой, поскольку нет оснований для признания ее ничтожной в связи с ее соответствием всем правовым требованиям, указанным в ГК РФ и предъявляемым к заключаемым сделкам (сделка соответствует закону, не является мнимой или притворной, совершенна дееспособным лицом и т.д.).

Согласно с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства данного дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Кривцуновой Н.И. к Исупову И.А., Исупову А.И. о признании сделки недействительной.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кривцуновой Н.И. по делу по иску Кривцуновой Н.И. к Исупову И.А., Исупову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладателе и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "