Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 12-102/2012

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО " ... " на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 756 440 рублей 35 копеек.

ООО " ... "" не согласилось с данным постановлением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО " ... " ... Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Уссурийской таможни Хапикова Б.А., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " были соблюдены.

Так, принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " посредством своего представителя подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары N "Специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов - заготовка товарная по ТУ N , ЗПН-А-1520", заявленной по таможенной процедуре экспорт и перемещаемой по железнодорожным накладным N .

По результатам таможенного досмотра на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена идентификационная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с выводами которой установлено, что представленный на исследование товар представляет собой фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). Качественный состав материала, представленного на экспертизу образца товара, соответствует составу низколегированной стали. Представленный на исследование образец товара является ломом черных металлов и не является уголками, фасонными специальными профилями.

Указанное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ООО " П ... " N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенным на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с выводами которой образец товара является двумя фрагментированными отрезками подошвы с частью шейки рельсов железнодорожных по [4], бывших в употреблении. Образец товара является металлическим ломом или ломом черных металлов по [1], [2], [23]. Образец товара не является 09 1000 "Заготовка товарная" (ОКП) ОК 005-93. Образец товара не является прокатным профилем ни с постоянным сечением, ни с переменным, ни специальным.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под классификационным кодом 7228 70900 0, заявленной ООО "Ника" в декларации на товар, указываются, в том числе, уголки, фасонные и специальные профили, из прочих легированных сталей прочие, тогда как под классификационным кодом 7204 29000 0 подлежат указанию отходы и лом черных металлов прочие.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности судьей обоснованно указано, что фактически ООО " ... " к таможенному оформлению представило товар - "фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов, и являющийся ломом черных металлов".

Сведения, содержащиеся в декларации на товар, актах таможенного досмотра и заключениях экспертов, в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров.

При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

При производстве по делу установлено, что ООО " ... " имело возможность до подачи декларации на товар более внимательно осмотреть предполагаемый к вывозу товар и посредством привлечения экспертов уточнить сведения о его торговом, коммерческом и иной традиционном наименовании, и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о товаре, что им сделано не было.

Положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и иные сведения.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: декларацией на товар N , накладными, внешнеэкономическим контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N , актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ , спецификацией N , N и N , заключением таможенных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами допросов свидетелей, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО " ... " имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действия ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении возложенного на лицо, перемещающее товар, обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных