Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 12-102/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2013 года Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе Молчанова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи, в связи с неполным, не всесторонним исследованием доказательств по делу и с процессуальными нарушениями, допущенными при возбуждении дела.

Выслушав объяснения защитников Молчанова А.Н. - Ковтунову О.Н. и Петренко Н.А., потерпевшую Демидову К.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2012 года в 11 часов 20 минут в районе "адрес" Молчанов А.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Демидову К.В., что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения Молчановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными объяснениями Демидовой К.В., Молчанова А.Н., З. , рапортами инспектора по розыску ОДПС ГИБДД УМВД по городу Владивостоку, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Молчанову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания Молчанову А.Н. судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, характер и тяжесть причиненного потерпевшей вреда, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Назначая Молчанову А.Н. административное наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах назначенное Молчанову А.Н. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Довод жалобы о том, что указание потерпевшей в объяснениях на иное место совершения административного правонарушения свидетельствует о недоказанности вины Молчанова А.Н., нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, одним из признаков которого является место его совершения. В ходе производства по делу было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома "адрес" . То обстоятельство, что потерпевшей при возбуждении дела указывался дом "адрес" не свидетельствует о необходимости критически относиться к изложенным ею данным, а подтверждает объективное и полное выяснения административным органом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы противоречий между объяснениями потерпевшей и заключением судебно-медицинских экспертиз в описании механизма причинения телесных повреждений не имеется. Тот факт, что в заключениях судебно-медицинских экспертов не имеется указания на то, что зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения были причинены автотранспортным средством, не ставит под сомнение достоверность и правильность состоявшихся выводов. Механизм образования телесных повреждений описан судебным медиком в заключении N4350, что с учетом установленных обстоятельств позволило судье установить причинно-следственную связь между умышленными действиями Молчанова А.Н., управлявшего автомашиной ... , и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Молчанова А.Н. при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы: не ознакомление его с определением, не разъяснение права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, Молчанов А.Н. после совершенного дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведенных мероприятий по установлению его фактического места пребывания обеспечить его явку для дачи объяснений удалось лишь 11 февраля 2013 года. В этот же день он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, что подтверждено его подписью (л.д. 17).

Одной из задач административного законодательства, закрепленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является своевременное выяснение и установление всех обстоятельств по делу. Экспертные исследования, направленные на выявление телесных повреждений, являются безотлагательными и к моменту явки Молчанова А.Н. в административный орган были завершены. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Не правильное указание в заключении эксперта N 4350 номера предшествующего судебно-медицинского заключения не ставит под сомнение правильность и объективность выводов, изложенных в данном заключении. Не влияет на объективность и правильность информации, содержащейся в справке КГБУЗ " ... " N 2537-м, ошибка в заглавной букве отчества потерпевшей. Указанные обстоятельства являются несущественными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доказательства, подтверждающие тяжесть телесных повреждений, равно как и все доказательства по данному делу, получены с соблюдением закона, доказательств, опровергающих состоявшиеся выводы экспертов, Молчановым А.Н. не представлено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу: не вручение копий определений о возбуждении дела, о продлении срока административного расследования, не ознакомление Молчанова А.Н. в момент возбуждения дела с его правами и обязанностями нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в адрес Молчанова А.Н. по его месту жительства, известному административному органу, были направлены копии указанных процессуальных документов (л.д.л.д. 3,6).

Поскольку, Молчанов А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то возможности ознакомить его непосредственно с указанными документами и процессуальными правами при возбуждении дела объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Молчанова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева