Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-102/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " Бунделева Н.Н. на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес" сроком на ... суток.

Генеральным директором ООО " ... " Бунделевым Н.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании гостиничного комплекса: на путях эвакуации допускается применение материалов более чем Г1 пожарной безопасностью; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, аварийного и эвакуационного освещения), отсутствует договор на обслуживание пожарной автоматики; в помещениях для проживания персонала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; дверь эвакуационного выхода (отсек кабинок) открывается наружу не по направлению выхода из здания; допускается загромождение путей эвакуации (монтаж блока кондиционера).

Постановлением Врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании гостиничного комплекса: не обеспечен необходимый расчет количества огнетушителей в помещениях залов; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных белой краской на корпус огнетушителя; не обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанной проверкой выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за которые общество ранее привлекалось к административной ответственности.

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны выявленные нарушения ООО " ... " требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N , в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут административную ответственность, предусмотренную частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установив, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части рассмотрения дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности признаются необоснованными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно, фактически, не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что при поступлении административного материала в Уссурийский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " по адресу, указанному в решении о создании общества N от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" , было направлено заказное извещение о дате и времени слушания административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

На момент рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ в суд был возвращен указанный конверт с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки представителя юридического лица не уважительной.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных