Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 12-105/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " на постановление судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

ОАО " ... " не согласилось с данным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ОАО " ... " Иванишко М.В., Старжинского А.В., заключение прокурора Приморской транспортной прокуратуры Прищепюк Е.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно статье 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности полетов в международном аэропорту " ... " "адрес" по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ авиационного события (повреждение воздушного судна).

В связи с проводимой проверкой ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора на имя и.о. генерального директора ОАО " ... " направлено требование о предоставлении сведений и документов с указанием на дату предоставления документов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Однако в установленное время ответ на требование представлен не был, документы в адрес транспортной прокуратуры не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления.

Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении ОАО " ... " требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием, сведениями о получении требования, рапортом заместителя транспортного прокурора, внутренними документами ОАО " ... " об отправке электронной корреспонденции и иными документами.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах неисполнение требования прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ОАО " ... " к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения мотивированно отвергнуты судьей районного суда и признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ОАО " ... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное ОАО " ... " правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение незначительным не имеется.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.

Указание в жалобе на наличие в действиях должностного лица ОАО " ... ", отвечающего за исполнение требования прокурора, неосторожности в виде небрежности, что выразилось в неправильном указании электронного адреса при направлении истребуемых документов в транспортную прокуратуру, не освобождает юридическое лицо от ответственности. В данном случае, учитывая, что проверка прокуратурой проводилась в рамках исполнения законодательства Российской Федерации о безопасности полетов, включающей в себя не только авиационную безопасность, но и защиту прав граждан, юридическим лицом не был осуществлен должный контроль за работой должностных лиц, ответственных за выполнение требований прокурора, что привело к умышленному непредставлению информации по факту авиационного события.

Доводы представителя юридического лица, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ОАО " ... " в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных