Решение Приморского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 12-106/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " Борзенкова Е.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО " ... " не согласилось с данным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО " ... " Борзенкова Е.И., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно статье 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморского межрайонного природоохранного прокурора поступило сообщение начальника Управления ФСБ по "адрес" N , содержащее указание на использование ООО " ... " копии подложного приложения к лицензии серии N от ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительно указано, что в ходе ОРМ, проведенных в целях выявления и локализации экологических угроз, установлено, что официально полученная ООО " ... " лицензия серии N от ДД.ММ.ГГГГ дает право указанному субъекту экономической деятельности на "сбор" и "транспортировку" нефтесодержащих шламов, в то время как в подложном приложении, предъявленном при заключении контракта с ООО " ... ", указаны дополнительные виды деятельности, такие как "использование", "обезвреживание" и "размещение" указанного вида отходов.

В рамках проведения проверки по поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ Приморским межрайонным природоохранным прокурором на имя генерального директора ООО " ... " направлено требование о необходимости его явки в прокуратуру для дачи объяснений по поводу оформления, получения и использования лицензии, а также для предоставления копий документов и материалов, обосновывающих получение и использование лицензии с указанием на дату явки и предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в Приморскую межрайонную природоохранную прокурору поступило сообщение за подписью главного бухгалтера ООО " ... ", в соответствии с которым генеральный директор ООО " ... " находится в служебной командировке в "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Указано, что никто из сотрудников ООО " ... " не уполномочен исполнять обязанность руководителя на данный период времени, а также представлять интересы общества.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским межрайонным природоохранным прокурором на имя генерального директора ООО " ... " направлено повторное требование о необходимости его явки в прокуратуру для дачи объяснений, а также для предоставления копий документов и материалов с указанием на дату явки и предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы с телефонного номера 8 (4236) ... ( "адрес" ) генеральный директор ООО " ... " сообщил в прокуратуру о невозможности прибыть в прокуратуру ввиду нахождения в служебной командировке в городе Хабаровске. Сообщил, что о требовании прокурора ему было известно.

В назначенную дату и время представитель ООО " ... " в прокуратуру не явился, документы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего постановления.

Вывод судьи районного суда об умышленном невыполнении ООО " ... " требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением УФСБ по "адрес" , требованием от ДД.ММ.ГГГГ , ответом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , требованием от ДД.ММ.ГГГГ , телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом старшего помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ , и другими доказательствами.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах неисполнение требования прокурора в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ООО " ... " к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и незаконности требований прокурора мотивированно отвергнуты судьей районного суда, как и проверены доводы об отсутствии вины общества в правонарушении, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ООО " ... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что совершенное ООО " ... " правонарушение посягает на институты государственной власти, в связи с чем, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение незначительным не имеется.

Кроме того, несогласие лица с требованием прокурора не освобождает данное лицо от выполнения представления. Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке законность и обоснованность внесенного в адрес заявителя требования прокурора обжаловано не было.

При этом, довод жалобы о том, что в связи с нахождением генерального директора ООО " ... " в служебной командировке исполнить требование о явке и предоставлении сведений в установленный срок не представилось возможным, правомерно отклонен судьей районного суда как необоснованный.

В данном случае необходимо учитывать, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации, либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока исполнения требования прокурора или иного должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных