Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-111/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Звонарева К.О. на решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Звонарев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одним действием административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, окончательно назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Звонарев К.О. не согласился с постановлением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Захарова И.С. - Лысенко Ю.П., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение о привлечении Звонарева К.О. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Буквальный анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями пункта 10.1 ПДД также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... государственный регистрационный знак N (водитель Звонарев К.О.) и автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N (водитель Захаров И.С.).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлены протокол об административном правонарушении N в отношении водителя Захарова И.С. по факту нарушения пунктов 1.5, 13.9 ПДД и протокол об административном происшествии N в отношении водителя Звонарева К.О. по факту нарушения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД.

Признавая водителя Звонарева К.О. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда указано, что при движении водитель Звонарев К.О. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24, а также пунктами 1.4, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, соблюдать скоростной режим, учитывать особенности проезжей части, чего им сделано не было, поскольку установлено, что движение водитель осуществлял с превышением скорости, в результате чего не осуществлен должный контроль за безопасностью дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшим. То обстоятельство, что второй участник ДТП - водитель Захаров И.С. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги - не является обстоятельством, освобождающим водителя Звонарева К.О. от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности в соответствии с ПДД учитывать фактическую дорожную обстановку, в том числе, дорожные условия, видимость в направлении движения, осуществлять движение в соответствии с предписывающими знаками.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Звонарева К.О. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей указаны, в том числе, справка по ДТП, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , объяснения Козловского Д.А.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель " ... ", государственный регистрационный знак N , двигаясь со стороны " "адрес" " на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине " ... государственный регистрационный знак N , движущемуся по главной дороге со стороны "адрес" .

Из объяснений свидетеля - водителя Козловского Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "адрес" в "адрес" . Впереди него на расстоянии 100 метров по левой полосе двигалась автомашина " ... " черного цвета. Подъезжая к перекрестку (дорога направо ведет в сторону канала), он знал, что светофор находится в нерабочем состоянии, а также, что, согласно установленным знакам, он обладает преимущественным правом движения через перекресток, поскольку на данном участке дороги был установлен знак "Главная дорога". Подъезжая к перекрестку он заметил, что со стороны Канала на перекресток выехала автомашина, как потом оказалось - " ... ", государственный регистрационный знак N , которая начала движение через перекресток, пересекла одну полосу движения (правую) и в этот момент произошло столкновение с автомашиной " ...

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, часть 4 указанной статьи обязывает должностное лицо административного органа до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения, что исключает формальный подход к данному вопросу.

Немаловажным обстоятельством при оценке экспертного заключения является тот факт, что эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

Однако, как установлено из материалов дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - Звонарев К.О. с определением о назначении автотехнической экспертизы надлежащим образом ознакомлен не был; в деле имеется лишь письмо, подтверждающее факт направления копии такого определения в адрес Звонарева К.О., что не может расцениваться как соблюдение права на заявление отвода эксперту и возможность постановки перед экспертом вопросов. В основу определения о назначении экспертизы были положены вопросы, предоставленные защитником второго участника ДТП без предоставления всем участникам административного производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать аналогичные права.

Кроме того, при оценке заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует обратить внимание на следующее.

Согласно выводам эксперта, действия водителя Звонарева К.О. регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, а также дорожного знака 3.24, и его действия не соответствуют требованиям указанных положений Правил; водитель Захаров И.С. должен руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД, в его действиях несоответствий Правилам не имеется.

Вместе с тем, при даче указанного заключения эксперт, установив механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также указав на то, какими именно положениями действующего законодательства должны были руководствоваться водители транспортных средств, вошел в обсуждение вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав на соответствие и несоответствие их действий действующим Правилам дорожного движения РФ, что в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции судьи и должностного лица административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных к заключению эксперта схем не представляется возможным установить направление движения транспортных средств до столкновения, и непосредственное место столкновения транспортных средств, поскольку на схеме отсутствует графическое обозначение местности с указанием нумерации домов, наименования улицы, направление движения, дислокации имеющихся объектов с привязкой к местности.

В данном случае необходимо учитывать, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Вместе с тем, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и, в частности, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" указывает на дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В любой дорожной ситуации участники дорожного движения должны руководствоваться общими требования, закрепленными в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, изложенные выше обстоятельства в их совокупности препятствует определению фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины водителей транспортных средств, а также не позволяют однозначно установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Звонарева К.О. и причинением вреда потерпевшим.

При производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда изложенные обстоятельства не установлены, указанные в жалобе сведения не проверены, за основу приняты противоречивые доказательства, а также заключение эксперта, не соответствующее предъявляемым требованиям.

В данной связи вывод суда о наличии в действиях Звонарева К.О. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными и преждевременным, поскольку судьей дана неверная оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, то есть требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разрешении дела в соответствии с законом не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звонарева К.О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес" .

Судья Е.А. Ильиных