Решение Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 12-112/2013

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терпугова А.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2013 года Терпугов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Терпугова А.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании защитник Терпугова А.М. дополнил поданную жалобу, оценив состоявшийся судебный акт, как постановленный с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившим объективно и полно рассмотреть дело.

Выслушав объяснения защитника Терпугова А.М. - Мыскина М.Ю., потерпевшего Пузырева Е.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" Терпугов А.М., управляя транспортным средством " ... " регистрационный знак ... , начал движение во время высадки пассажира Пузырева Е.В., в результате чего последний упал и ему был причинен легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Факт совершения Терпуговым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2012 года; рапортом сотрудника милиции от 4 июля 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта N N от 12 сентября 2012 года, объяснениями Терпугова А.М., потерпевшего Пузырева Е.В., свидетелей Ч. , Д. , П. , оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность указанных доказательств объективно подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Терпуговым А.М. Правил дорожного движения и наступлением легкого вреда здоровью потерпевшего Пузырева Е.В. и влечет за собой квалификацию содеянного по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Терпугову А.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что Терпугов А.М. не был извещен о времени и месте слушания дела, необоснован.

Как следует из материалов дела, Терпугов А.М. извещался о судебных заседаниях по делу, в том числе и на 4 марта 2013 года. Судебное извещение в его адрес было направлено заказным письмом 26 февраля 2013 года (л.д. 90). Учитывая достаточность времени, необходимого для доставки судебного извещения адресату, у судьи имелись основания признать Терпугова А.М. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и при отсутствии возвращенного в суд почтовым предприятием конверта с отметкой о невручении письма адресату по причине его неявки за получением. То обстоятельство, что в этот период времени Терпугов А.М. отсутствовал на территории Российской Федерации, объективно свидетельствует о невозможности вручения ему судебного извещения. В судебном заседании интересы Терпугова А.М. были представлены двумя защитниками, ходатайств об отложении дела никто не заявил. Защитник Мыскин М.Ю. судебное извещение получил заблаговременно - 28 февраля 2013 года (л.д.89).

Дополнительный довод жалобы о не разрешении судьей ходатайства о запросе решения инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку Татаурова С.Г., из которого усматривается, что произошедший с Пузыревым Е.В. случай не признан дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для отмены постановления судьи, не связанного выводами должностных лиц.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Фрунезнского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2012 года по жалобе Пузырева Е.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не состоятелен в силу того, что предметом судебного разбирательства по данному делу не был факт нарушения Терпуговым А.М. Правил дорожного движения. В рамках данного гражданского дела судом произошедшее с Пузыревым Е.В. подвергалось оценке на предмет признания случившегося несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Терпугова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева