Решение Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 12-112/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Энгельса Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2014 года Кравцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: спортивных брюк BG-JM-Y42 в количестве 1 шт., пуховика BG-2611B в количестве 1 шт., пуховика Bogner-COM-163 в количестве 1 шт.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Энгельс Е.В. просит постановление судьи от 3 февраля 2014 года отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность в действиях Кравцова А.Н. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Энгельса Е.В., представителя потерпевшего - Компании "Вили Богнер ГмбХ энд Ко. КГаА" Рубец К.Ю., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кравцов А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 31 октября 2013 года в 12 часов 20 минут в торговом павильоне "адрес" ", расположенном по адресу: "адрес" , осуществлял реализацию товара торговой марки "BOGNER" без разрешения правообладателя с целью извлечения дохода.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении ПК-3 N 296590 от 31 октября 2013 года, объяснением Кравцова А.Н., данным при составлении протокола, копией приказа о его приеме на работу в ООО "Эксим" от 1 августа 2013 года, рапортом сотрудника полиции Шевнина В.С., протоколом изъятия вещей от 31 октября 2013 года, фотографиями изъятого товара, товарным чеком от 13 октября 2013 года, выписанным на товар - брюки BG-JM-Y42 стоимостью 2800 рублей, кассовым чеком от 13 октября 2013 года, заявлением представителя Компании "Вили Богнер ГмбХ энд Ко. КГаА" от 14 октября 2013 года, регистрационным свидетельством на товарный знак "BOGNER".

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ, вступившего в законную силу с 3 августа 2013 года) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса (недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг), если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К административной ответственности за незаконное использование товарного знака может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из заявления представителя правообладателя - Компании "Вили Богнер ГмбХ энд Ко. КГаА" следует, что на товарных бирках, имеющихся на изъятом товаре, указаны индексы, которые не относятся к данному виду выпускаемой Компанией одежды, и правообладатель не давал разрешение на реализацию товара с товарным знаком "BOGNER" в торговых точках ООО "Эксим".

В ходе осуществления производства по делу Кравцовым А.Н. не были представлены документы, подтверждающие правомерность реализации им одежды с товарным знаком "BOGNER".

Между тем, обязанность подтверждения законности использования товарного знака лежит в первую очередь на лице, осуществляющем торговлю таким товаром.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кравцова А.Н. незаконного использования чужого товарного знака.

Доводы Кравцова А.Н. о том, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Административным органом и судом оснований для назначения экспертизы не усмотрено. Кравцовым А.Н. соответствующее ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Заявление представителя правообладателя, действующего на основании доверенности, о контрафактности изъятого товара сомнений не вызывает. Данное заявление также является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В тоже время, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что действия Кравцова А.Н., осуществлявшего реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и вынесенным по результатам рассмотрения дела постановлением судьи действия Кравцова А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно материалам дела стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 15600 рублей.

То есть, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи.

При таких обстоятельствах переквалификация действий Кравцова А.Н. невозможна в связи с тем, что это ухудшит его положение.

Поскольку в действиях Кравцова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию изъятые при производстве по делу вещи: спортивные брюки BG-JM-Y42 в количестве 1 шт., пуховик BG-2611B в количестве 1 шт., пуховик Bogner-COM-163 в количестве 1 шт. в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу - ООО "Эксим".

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Кравцова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Кравцова А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые при производстве по делу вещи: спортивные брюки BG-JM-Y42 в количестве 1 шт., пуховик BG-2611B в количестве 1 шт., пуховик Bogner-COM-163 в количестве 1 шт. вернуть законному владельцу - ООО "Эксим".

Судья И.К. Зиганшин